Очень просто. :) Читать нужно структурированную информацию, а она будет выглядеть так:
<root> <foo>bar</foo> <baz>quux</baz> </root>
И так: "root": { "foo": "bar", "baz": "quux" }
Данный пример читается абсолютно однинаково. Но когда элементов становится больше 10-20 в одном сообщении, то xml однозначно выигрывает.
В любом случае я не настаиваю. На вкус и цвет каждые фломастеры разные. :)
SS> И так далее.
VA>> Плюс для XML есть масса готовых инструментов, как то парсеры, VA>> валидаторы, форматтеры. Ну и XPATH, XSL трансформации не VA>> забываем.
SS> Для JSON также есть парсеры, валидаторы и форматтеры. (Аналога XSL не SS> припомню; но, с другой стороны, я не вижу особенных оснований для SS> того, чтобы оформление данных использовало язык шаблонов, привязанный SS> к формату входных данных.)
Тот же нодлист в xml формате можно преобразовать легко, не напрягаясь, с помощью XSLT, скажем в стандартный формат или в человекочитаемую HTML страницу.
VA>> А по теме... Не думаю, что что-то нужно менять, т. к. не видно VA>> никаких особых плюсов от этого. SS> Как я уже говорил, речь идёт не об обретении плюсов, а об устранении SS> лишнего: SS> *) закрывающих тегов (минус которых в том, что это лишний текст); SS> *) выбора между атрибутом тега или вложением в тег (а это лишний SS> выбор).
Чтобы убрать лишнее, ничего добавлять не надо. Ужать больше, чем в стандартном формате сложно. Да и справляется он со своей задачей.
С наилучшими пожеланиями, Vitaliy.
... 10.0 times 0.10 is hardly ever 1.00. --- GoldED+/LNX 1.1.5-b20160201 * Origin: -= Ex 2:4635/32 =- (2:463/3232)
