SM> И все-таки хотелось бы, что бы ограничение было не техническое, а SM> административное. Hе хорошо, когда тоссер режет мессаги по своему SM> разумению. Это было проблемой и во времена оные. Hе только ж ююк может SM> оказаться больше 64к, хотя, человеку столько конечно же не написать за SM> один раз без особой настойчивости и признаков графомании. За SM> оверквотинг мы же все ещё ругаемся? ;)
Приведи, пожалуйста, свои примеры случаев, когда ограничения в 64К не хватает. Вот, честное слово, никакого сарказма, именно хочется понять, зачем это реально может быть нужно. Я за свои уже почти 25 лет фидошки ни разу не столкнулся с тем, чтобы это ограничение меня подвело. Ведь даже любого робота несложно научить делать письма приемлемого объема. Иначе же откровенный бардак получается: один разрешает пропускать большие пакеты, другой - меньшие, третий - еще что-то там такое мудрит у себя. Как будем контролировать процесс и вообще разбираться, кто, что и как у себя пропускает? Об этом кто-нибудь вообще всерьез подумал однажды?
WBR, Oleg Friday September 11 2015 E-Mail: omp<no-spam>omp.dp.ua
