= Сообщение: 3336 из 14902 ======================================= R50.SYSOP =
От : Oleg Pevzner 2:464/5555 12 Sep 15 19:48:03
Кому : Stas Mishchenkov 12 Sep 15 19:48:03
Тема : ююки
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:464/5555+55f45eee
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:460/58.10+55f3f356
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:6078/80+55f48ba7
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:460/58+55f48ea6
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/545+55f67c26
==============================================================================
Hello Stas!
Saturday September 12 2015 12:33, you wrote to me:
OP>> Приведи, пожалуйста, свои примеры случаев, когда ограничения в
OP>> 64К не хватает.
SM> "640 килобайт хватит всем". ;)
SM> Последнее моё письмо нетмейлом тебе занимает 12 килобайт. ;) В эхах
SM> мы с тобой пишем часто не менее пространно. Hу, а еще бывает нужно
SM> текстик заслать. Грустно будет, если от него откусит какой-то тоссер
SM> последние пару строк, как не влезшие, или вообще в бэды выкинет.
А если твой текстик окажется длиной не в 640, а в 641К, что будешь делать? Все равно ведь откусит, да? Так может логичней все же
остановиться на некой разумной цифре, которую я и предлагаю установить в качестве стандарта? А если сделать еще один шаг вперед, то
предлагается в качестве такой разумной цифры выбрать именно ту, которая окажется лояльной по отношению к старому софту типа фастэхи,
у которой именно в этом месте действительно имеется непреодолимое ограничение. В конце концов, что лучше: иметь несколько порезанных
писем, не слишком удобных для чтения, но в целом при желании читаемых, или откровенная потеря почты, которая может произойти, если
кто-то по тем или иным причинам не сможет выполнить это пресловутое ограничение? Hе знаю, как кто, но я бы согласился со стандартом
именно в 64К, прежде всего, как со стандартом совместимости. У кого есть возможность эту планку поднять - поднимайте, на здоровье,
и в правилах эх такое всегда можно предусмотреть. Hо совместимость обычно делается по принципу снизу вверх, а не наоборот. Вот эту
мысль и пытаюсь отстаивать.
SM> Значит мы с тобой все это время в разных эхах околачивались, коли я и
SM> тогда встречал. ;)
Hу, я тоже, положим, встречал. Я не об этом ведь, а о том, что не знаю случая, чтобы это было вызвано технической необходимостью,
а не просто удобством, сисопской ленью или еще чем-то таким. Даже интернетные почтовые клиенты имеют опцию, предполагающую разбивку
длинного письма на части, и это почему-то считается нормой, а мы тут, в фидошке, пытаемся старательно обосновать, почему нужно разрешать юючить в эхи мегабайты одним пакетом! Hу разве ж это нормально?
OP>> Ведь даже любого робота несложно научить делать письма
OP>> приемлемого объема.
SM> Да. Большинство роботов это умеют. Правда, режут не по смыслу, а по
SM> объёму. Хорошо еще, если умеет разрезать по концу строки, а не как
SM> вдумается.
От робота ведь зависит. И от рук сисопа, создавшего его. Вроде ж так, да?
OP>> Иначе же откровенный бардак получается: один разрешает
OP>> пропускать большие пакеты, другой - меньшие, третий - еще что-то
OP>> там такое мудрит у себя. Как будем контролировать процесс и
OP>> вообще разбираться, кто, что и как у себя пропускает?
SM> Модератор должен определять.
Все верно, модератор-то определит. А теперь смотри: узел тянет сотни эх. В каждой эхе модератор этот самый размер пакета определит по-своему. Сисопу этого узла что, рулесы всех эх изучать перед тем, как настраивать тоссер? А как же иначе? Можно ведь и не угадать с точным значением цифры...
SM> Большинство не станет заморачиваться с административными ограничениями
SM> на размер мессаги. А кто не пленится, скорее всего учтёт пожелания
SM> модераторов.
Та достаточно, чтобы один-два модератора это сделали, чтобы на комплейн нарваться. Hе говоря уж о том, что можно реально важные вещи потерять и пропустить.
Я очень хочу быть правильно понятым - дело здесь не в фастэхе даже с ее пресловутым ограничением в 64К. Дело в том, что если не будет принят стандарт на размер пакета - любой, какой угодно, но стандарт, мы легко можем спровоцировать неприятности, причем своими руками. Если же в качестве этого стандарта согласиться с 64К-пакетами, мы не обидим тех, кто сидит на фастэхе, но заставим их шевелиться, так как в целом позволим случаи, когда размер пакета может быть и большим. Скажем, в качестве официального хаба узел на фастэхе уже работать не сможет в принципе, но использовать ее в качестве тоссера на тупиковой ноде может оказаться вполне позволительно, если эта нода не будет подписана на эхи, где правилами разрешены большие пакеты. Hу и т.п....
WBR, Oleg Saturday September 12 2015
E-Mail: omp<no-spam>omp.dp.ua
--- XStation
* Origin: (2:464/5555)
|
