= Сообщение: 7942 из 15065 ======================================= R50.SYSOP = От : Oleg Redut 2:5000/111 16 Sep 17 09:23:12 Кому : Anton Barabanov 16 Sep 17 09:23:12 Тема : ERRFLAGS.ZC2 FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5000/111+59bc91f0 На : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/5480+59bc0162 = Кодировка сообщения определена как: CP866 ================================== Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/5480+59bcc8e6 ============================================================================== Доброе (current) время суток, Anton!
OR>> Уболтал, чёрт красноречивый, мой аргумент.
AB> Так что вопрос в силе. Зачем ты его привёл?
Ты приводишь свои аргументы, я свои. Почему бы и нет?
OR>> Я не возражал.
AB> Тогда мой вопрос в силе. Зачем согласился?
Почему бы и нет?
AB> Так на память не жалуюсь.
Рад за тебя.
AB>>> Было бы так - RC бы прижучил обзвонщика, а не нерадивых NC.
OR>> За что? Обзвонщик pvt и hold узлы не обзванивал.
AB> Его же якобы не должны касаться телефонные узлы других сетей, однако AB> по факту все иначе.
Почему бы и нет? Он в праве позвонить кому угодно, согласно акутального ноделиста. Но вот делать какие-то выводы и указывать кому какие флаги ставить и какие строки держать в ноделисте - это не его проблемы.
OR>> Hу, это уже решать самому сисопу и/или хаб-мастеру.
AB> Если добавляется лишняя строчка в общественный документ, то не только AB> самому.
Почему бы и нет? Сколько держать узлов - это решать сисопу. Сколько строчек вносить в общественный документ - решать NC. Далее RC включает это в региональный сегмент, контролируя в последнем строки независимых узлов и отправляет к ZC. Аргументы про несколько десятков или сотен байт, лишних на твой взгляд, как тебе уже писали, не принимается,
AB> Какие новые? Все твои примеры про уже действующих сисопов. И в тексте AB> именно сисопы, а не узлы.
Почему бы и нет? Заботится о неуходе из сети старых сисопов тоже надо.
AB> 1.2.8
AB> Координатор Сети полностью отвечает за бесконфликтную работу в своей AB> сети.
Да вроде конфликтов нет.
AB> Я повторяю вопрос - почему ты не читаешь документ полностью?
Я читаю. Только каждый раз цитировать здесь полный текст - это как раз приводит к размещению в общественных эхах излишних килобайт.
AB>>> Послать почту директом - это право отправителя. Hа каком основании AB>>> его этого лишают?
Ещё раз полностью перечитал документ. Указаний на такое права не нашёл. Максимум - это рекомендации в каких-то случаях обсуждать проблему напрямую, без посредников. При чём это может подразумевать совсем не техническую сторону вопроса.
OR>> Каким образом произвольный узел с OR>> помощью golded/hpt/binkp может отправить нетмайл на такой узел?
AB> Выбор на усмотрение сосопа. В целом подход такой же, как и при AB> отправке на телефонную ноду. Это уже технический вопрос, а не AB> огранизационный. Лично мне для этого надо поставить галку в мейлере AB> для включения протокола. В случае отправки на модемный узел ещё и AB> модем включить.
А если у отправителя нет модема. А у получателя только диалап - это будет нарушением прав отправителя по доставке директом? Надо будет требовать от получателя завести какие-то протоколы по которым отправитель может с ним связаться? Или всё же отправитель не вправе требовать этого? В праве или не в праве?
AB>>> Проверка - это дело координаторов, пусть они и думают.
OR>> Во. Золотые слова. Hа этом и остановимся.
AB> Мы не про проверку, а про обоснованность наличия таких узлов.
Про обоснованность тоже пусть координаторы думают.
Что я могу еще сказать?.. Oleg
... AKA oleg(&)redut.info AKA ICQ 28852595 --- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20161221 (пока работает) * Origin: --- ...И все на наш редут... --- (2:5000/111)
