Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста авторизуйтесь здесь.
FGHIGate на GaNJa NeTWoRK ST@Ti0N - Просмотр сообщения в эхоконференции R50.SYSOP
Введите FGHI ссылку:


Присутствуют сообщения из эхоконференции R50.SYSOP с датами от 13 Jul 13 00:00:02 до 13 Jul 13 00:00:02, всего сообщений: 14508
Ответить на сообщение К списку сообщений Предыдущее сообщение Следующее сообщение
= Сообщение: 6359 из 14508 ======================================= R50.SYSOP =
От   : Victor Sudakov                   2:5005/49          28 Jan 17 23:30:20
Кому : Alexey Vissarionov                                  28 Jan 17 23:30:20
Тема : Hовости R50, день 021
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5005/49+588ccd93
На   : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/545+588c79b7
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5030/1957+588cf7be
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/545+588d44a4
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/12000+4f52e0c9
==============================================================================
Dear Alexey,

28 Jan 17 14:00, you wrote to me:

VS>> Ну вот у 2:5005/93 INA:f93.n5005.z2.binkp.net на самом деле
VS>> является алиасом на f93.n5005.z2.dyn.binkp.net.

AV> Да на что угодно...

Вот именно.

VS>> Как мне объяснить Александру, что не так с его строчкой и почему
VS>> ее надо поменять?

AV> Формальное объяснение: не соответствует FTS-5004 (см. п. 2.1.8 FPD).

FTS-5004 трактует о DNS Distributed Nodelist, я его не использую и не просил меня или кого-то еще из сети 5005 туда включать.

Мне не известно, чтобы в обычном классическом нодлисте (который и является каноническим списком узлов) были какие-то ограничения на значение флага INA (кроме понятного и ежу требования, что значение INA должно резолвиться в адрес хоста, на который можно "позвонить" мейлером).

AV> Подробное объяснение: посмотри на это с позиции координаторов и FTSC.

AV> 1. Ситуация: просрали fidonet.net
AV> 2. Задача: минимизировать риск повторения
AV> 3. Решение задачи: запрет DDN-имен в нодлисте

Мне одному кажется, что это какое-то нелогичное решение?

Я согласен, что нежелательно ставить функционирование сети в зависимость от какого-то одного домена, который может быть просран. Но предложенное в п. 3 решение неадекватное, потому что борется не с причиной, а вполне в духе наших чиновников: "произошел несчастный случай? ну давайте что-нибудь еще запретим и будет считаться, что мы отреагировали".

Предотвращать надо, по возможности, концентрацию хостов в одном каком-то домене как в единой точке отказа, а не принципы формирования их имен.

AV> 4. Проблема: распознать DDN довольно сложно
AV> 5. Решение проблемы: запретить вообще все, что основано на FTN-адресах

Тебя надо в Госдуму выдвинуть, там люди с таким подходом нужны. (внезапная догадка) Или ты уже?

AV> 6. Еще проблема: в нодлисте такие имена уже есть
AV> 7. Решение еще проблемы: существующие оставляем как есть, но
AV> добавление или изменение строчки подразумевает соответствие п. 5

AV> З.Ы. (Замечу Ышо): кто путает DDN и DDNS - тот 10.3.6

Если бы ты не изобрел DDN, разве концентрация фидошных хостов в одном каком-то домене не была бы точно так же опасна?

Victor Sudakov, VAS4-RIPE, VAS47-RIPN
--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20160322-b20160322
* Origin: Ulthar (2:5005/49)

К главной странице гейта
Powered by NoSFeRaTU`s FGHIGate
Открытие страницы: 0.108570 секунды