= Сообщение: 6366 из 14508 ======================================= R50.SYSOP =
От : Victor Sudakov 2:5005/49 29 Jan 17 10:07:54
Кому : Alexey Vissarionov 29 Jan 17 10:07:54
Тема : DDN
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5005/49+588d5c8b
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/545+588d44a4
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
==============================================================================
Dear Alexey,
29 Jan 17 04:04, you wrote to me:
VS>>>> Ну вот у 2:5005/93 INA:f93.n5005.z2.binkp.net на самом деле
VS>>>> является алиасом на f93.n5005.z2.dyn.binkp.net.
AV>>> Да на что угодно...
VS>> Вот именно.
AV> Ну, хотя бы это ты понимаешь.
А ты почему-то не понимаешь.
AV> Следующий шаг: сабжевые имена в нодлисте не нужны.
Это ты говоришь. Имена в нодлисте нужны такие, какие удобны сисопам.
AV> И не путай DDN с DDNS.
Не надо мне ничего приписывать. Это ты начал грепать DDNS имена по нодлисту, не я.
VS>>>> Как мне объяснить Александру, что не так с его строчкой и
VS>>>> почему ее надо поменять?
AV>>> Формальное объяснение: не соответствует FTS-5004 (см. п. 2.1.8
AV>>> FPD).
VS>> FTS-5004 трактует о DNS Distributed Nodelist, я его не использую
VS>> и не просил меня или кого-то еще из сети 5005 туда включать.
AV> FTS-5004 явно запрещает пихать в нодлист сабжевые имена без особой
AV> нужды. Насколько нужда является особой - решают координаторы.
Вопрос в том, куда FTS-5004 запрещает пихать такие имена. Судя по документу - он запрещает их пихать в DDN.
If the INA flag (or any of the protocol flags) of any node carries
host name built from the FTN address using DDN or any other method,
that node MUST be skipped and MUST NOT appear in resulting NS zone.
In general, such names SHOULD NOT appear in the nodelist.
"the nodelist" в данном абзаце следует воспринимать именно как DNS Distributed Nodelist. Весь документ трактует только о нем.
Меня формирование DDN совершенно не колышет, хоть какие правила драконовские придумайте. Главное чтобы классического нодлиста они не касались.
VS>> Мне не известно, чтобы в обычном классическом нодлисте (который и
VS>> является каноническим списком узлов) были какие-то ограничения на
VS>> значение флага INA (кроме понятного и ежу требования, что
VS>> значение INA должно резолвиться в адрес хоста, на который можно
VS>> "позвонить" мейлером).
AV> Просвещайся: http://ftsc.org/docs/fts-5004.001
Еще раз: этот документ не имеет отношения к классическому текстовому нодлисту. Он описывает некий производный продукт от него.
AV>>> 3. Решение задачи: запрет DDN-имен в нодлисте
VS>> Мне одному кажется, что это какое-то нелогичное решение?
AV> Вполне логичное. Равно как и списание флагов IRD и DOM (со всеми их
AV> модификациями) в FRL.
Ты пока его логичность никак не обосновал.
VS>> Я согласен, что нежелательно ставить функционирование сети в
VS>> зависимость от какого-то одного домена, который может быть
VS>> просран.
AV> Уже хорошо.
С этим никто и не спорил. Как и с тем, что традиционный нодлист должен оставаться самодостаточным источником информации для связи с любым сисопом по FTN, заводить какие-то параллельные списки недопустимо.
VS>> Но предложенное в п. 3 решение неадекватное, потому что борется
VS>> не с причиной, а вполне в духе наших чиновников: "произошел
VS>> несчастный случай? ну давайте что-нибудь еще запретим и будет
VS>> считаться, что мы отреагировали".
AV> Предложи решение, которое (1) будет решать эту задачу не хуже, чем
AV> ныне используемое (2) без каких-либо побочных эффектов.
Пока не могу предложить ничего, кроме требования к хабам иметь минимум две INA записи в разных доменах. Это аналогия нескольких MX записей, люди поймут.
Но это не значит, что твое решение хорошо.
А ты вообще анализировал, проблема-то есть? Есть сейчас в нодлисте нездоровая концентрация нод в каком-нибудь одном домене?
Концентрация в fidonet.net была вызвана IMHO тем, что в определенный период времени IP адреса IP-only узлов (которые были все Pvt) кодировались через fidonet.net без вариантов, например моя строчка одно время имела вид
Pvt,49,f49.n5005.z2.fidonet.net,Tomsk,Victor_Sudakov,-Unpublished-,300,CM,MO,IBN
Сейчас от этого вроде отказались.
VS>> Предотвращать надо, по возможности, концентрацию хостов в одном
VS>> каком-то домене как в единой точке отказа, а не принципы
VS>> формирования их имен.
AV> Браво, капитан! Вот ваша байдарка, капитан! Пишите FSP, капитан!
То есть ты согласен, что "не принципы формирования их имен"? Уже хорошо.
AV>>> 4. Проблема: распознать DDN довольно сложно
AV>>> 5. Решение проблемы: запретить вообще все, что основано на
AV>>> FTN-адресах
VS>> Тебя надо в Госдуму выдвинуть, там люди с таким подходом нужны.
VS>> (внезапная догадка) Или ты уже?
AV> Сам ты такой породистый...
Не я тут предлагаю запреты.
AV>>> 6. Еще проблема: в нодлисте такие имена уже есть
AV>>> 7. Решение еще проблемы: существующие оставляем как есть, но
AV>>> добавление или изменение строчки подразумевает соответствие п. 5
AV>>> З.Ы. (Замечу Ышо): кто путает DDN и DDNS - тот 10.3.6
VS>> Если бы ты не изобрел DDN,
AV> Если бы эту срань изобрел я, то приложил бы все свои усилия к тому,
AV> чтобы она была незамедлительно списана в FRL как заведомо
AV> бесперспективная технология.
AV> Увы, это сделали до меня.
В FTS-5004 в поле автора стоит твое имя, бесполезно теперь открещиваться.
VS>> разве концентрация фидошных хостов в одном каком-то домене не
VS>> была бы точно так же опасна?
AV> Разумеется, была бы.
AV> А теперь попробуй объяснить опасность этого кому-нибудь из здешних
AV> борцунов.
Еще раз: с потенциальной опасностью единой точки отказа никто из здешних не спорит. Спорят с твоим кавалерийским методом.
А опасность еще надо объективно оценить, может лекарство окажется хуже болезни.
Victor Sudakov, VAS4-RIPE, VAS47-RIPN
--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20160322-b20160322
* Origin: Ulthar (2:5005/49)
|
