07 Nov 17 00:54, Alex Barinov послал(а) письмо к Pavel Gulchouck:
RC>>> есть все основания его вынести по 2.1.10, а если узел доступен, RC>>> какая разница в каком домене располагается FQDN? PG>> Ткни пальцем, в каком месте эти строчки противоречат FTS-5001.
AB> Пардон, промахнулся. Имелся в виду FTS-5004, а именно:
AB> If the INA flag (or any of the protocol flags) of any node carries AB> host name built from the FTN address using DDN or any other method, AB> that node MUST be skipped and MUST NOT appear in resulting NS zone. AB> In general, such names SHOULD NOT appear in the nodelist.
Этому так называемому "стандарту" место в мусорной корзине. FTSC, который должен обобщать существующую практику, в процитированном абзаце явно превысил свои полномочия. И зачем таким мусором засорять сисопскую конференцию?
PG>> Указанные в INA адреса вполне валидные, резолвятся, по ним даже PG>> отвечает binkp. Что не так?
AB> Всё так. Именно об этом я и написал. :-) Фраза про формальное AB> несоответствие стандарту была ответом на ыопрос, вынесенный в сабж.
Бессмысленно ставить вопрос о несоответствии "стандарту", противоречащему здравому смыслу.
Желаю успехов, Alex! За сим откланиваюсь, Michael.
