= Сообщение: 8105 из 14495 ======================================= R50.SYSOP = От : Michael Dukelsky 2:5020/1042 08 Nov 17 18:19:46 Кому : Alex Barinov 08 Nov 17 18:19:46 Тема : кому стандарты не писаны? FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/1042+5a03209a На : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/715.1+5a02da06 = Кодировка сообщения определена как: CP866 ================================== Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/5480+5a0326db ============================================================================== Привет, Alex!
08 Nov 17 13:02, Alex Barinov послал(а) письмо к Michael Dukelsky:
AB>>> If the INA flag (or any of the protocol flags) of any node AB>>> carries host name built from the FTN address using DDN or any AB>>> other method, that node MUST be skipped and MUST NOT appear in AB>>> resulting NS zone. In general, such names SHOULD NOT appear in AB>>> the nodelist. MD>> Этому так называемому "стандарту" место в мусорной корзине. AB> Ну, на самом деле, стандарт не сводится к процитированному абзацу. По AB> большей части он именно что закрепляет существующую практику DDN.
К остальной части текста "стандарта" претензий нет. Но стандартом можно пользоваться только целиком. Или это стандарт, или нет. Наличие в тексте стандарта бессмысленного абзаца делает бессмысленным применение этого стандарта, то есть весь текст перестаёт быть стандартом, несмотря на то, что он принят законным FTSC по законным процедурам.
Я поясню, почему считаю этот абзац бессмысленным, на примере своего узла. У меня есть два доменных имени для доступа к узлу: f1042.ru и f1042.n5020.z2.binkp.net. Два доменных имени нужны для резервирования друг друга. Они указывают на один и тот же IP адрес. Оба доменных имени построены из FTN адреса узла. Второе имя построено из 3-D адреса узла, а первое из его существенной части: в нодлисте есть только один узел с номером 1042. Таким образом оба доменных имени построены способом, явно запрещённым данным "стандартом" и, как там написано, "такие имена НЕ ДОЛЖНЫ появляться в нодлисте".
Тем не менее они есть и позволяют связаться с узлом. До сих пор второе доменное имя использовалось неявно (я просто сообщал об этом линкам и пару раз упоминал в этой эхе), но я уже послал заявку N5020C на внесение второго доменного имени в мою нодлистовую строчку, вчера он подтвердил принятие этой строчки, так что я надеюсь, что в завтрашнем нодлисте она уже появится.
Я процитирую твоё предыдущее письмо:
AB>>> Предоставление актуальных реквизитов для директного доступа к узлу, AB>>> согласно Полиси, - исключительная обязанность сисопа. AB>>> Соответственно, если он предоставил неактуальные реквизиты, у NC AB>>> есть все основания его вынести по 2.1.10, а если узел доступен, AB>>> какая разница в каком домене располагается FQDN? Единственное, я AB>>> категорически против каких-либо "доменов по умолчанию", но это давно AB>>> уже вычищенно и из стандартов, и из нодлиста.
С этим я полностью согласен. Но именно из этих сказанных тобой слов в применении к сказанному мной выше и видна бессмысленность обсуждаемого абзаца "стандарта": он накладывает совершенно не нужные, ничем не обоснованные ограничения на доменные имена в нодлисте.
Желаю успехов, Alex! За сим откланиваюсь, Michael.
