Если буквоедствовать, то мне кажется, что здесь следует разделить весь возможный диапазон адресации в FTN не на две, а на три части:
1) узлы из зон, публикуемых в официальном нодлисте. Как именно определить официальность нодлиста, мы пока вынесем за скобки. 2) Узлы из зон, в официальном нодлисте отсутствующих, но имеющих в официальном нодлисте объявленные зонгейты. 3) Узлы из зон, про которые вообще ничего не известно.
Подходить к ним тоже нужно соответствующим образом - адреса, попадающие под п.п. 1 и 2, должны считаться валидными в максимально расширительном смысле - примерно, как считается валидным _любой_ пойнтовый адрес у узла. В то же время, считать AB как баунс узлом почты на несуществующего пойнта, так и баунс зонгейтом почты на несуществующий узел. Чуть сложнее с согласиями - понятно, что узел может не согласиться получать почту от каких бы то ни было адресов, кроме присутствующих в официальном нодлисте, но как быть с хабами? Почта, идущая на зонгейт, при присутствии зонгейта в нодлисте, на мой взгляд, не может считаться невалидной...
С адресами из п.3 - да, как ты и написал, mutual/consensus agreement.
С эхомейлом же тут вообще вешалка. "Если адреса точно не пересекаются с адресами из Fidonet Nodelist, стрипать их из синбаев и path необязательно..."
ET, ET и ещё раз ET!!! Обязательно! _Все_ подписчики с адресами из официального нодлиста Fidonet должны видеть только 2D-адреса _своей_ зоны в PATH и SEEN-BY! Всё остальное - подделка технической информации эхомейлового письма!
Andrew
--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20180707-b20180707 * Origin: -= The Ultima Thule =- (2:5020/290)
