= Сообщение: 119 из 14461 ======================================== R50.SYSOP =
От : Vladimir Donskoy 2:5020/2992 05 Aug 13 18:30:24
Кому : Pavel Gulchouck 05 Aug 13 18:30:24
Тема : Re: Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+51ffbc4b
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51ff7855
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:464/5555+51ffe9c0
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51fff264
==============================================================================
Hello Pavel!
05 авг 13 12:33, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:
VD>>>> Определению слова "сеть". Конкретно - пп. 1.2.3, 2.4 .
PG>>> Владимир, я достаточно въедлив и на память не жалуюсь.
PG>>> Когда я спрашиваю пункт полиси, я имею ввиду, что на мой взгляд
PG>>> ни один из пунктов этому не противоречит, и прошу трактовку, а
PG>>> не отмазку в виде номера. И уж конечно освежил в памяти уже
PG>>> упомянутые в разговоре пункты.
PG>>> Ну какое отношение имеет пункт "2.4 How to Form a Network" к
PG>>> обсуждаемому вопросу?
VD>> Там есть хорошие слова: "If there are several nodes in your
VD>> area..." - то есть для образования сети нужно НЕСКОЛЬКО нод. То
VD>> есть сеть - всё-таки не "вырожденное множество" из одной ноды.
PG>>> 1.2.3 - ты видишь противоречие в том, что "collection of nodes"
PG>>> - это множественное число, и неприменимо к одному узлу? Если
PG>>> так, то это очень спорный аргумент. Формально множество из
PG>>> одного элемента удовлетворяет определению "множество элементов".
VD>> В этом случае не существовало бы и понятие "независимый узел",
VD>> так как была бы "сеть из одного (независимого) узла". А раз такое
VD>> существует - "множество" тут не может быть ни пустым, ни
VD>> вырожденным.
PG> Никто ведь не предлагает создавать сеть из одного узла.
PG> Речь о расформировании или сохранении сети из одного узла.
А пункта о "расформировании сети" в Уставе совсем нет (да, недоработка однако), так что придётся приметь тот в котором описано что такое "сеть". И тут явно сказано - объединение НЕСКОЛЬКИХ узлов.
VD>>>>>> и даже последнее веяние (о координаторстве таких сетей РЦ)
VD>>>>>> прямо противоречит пункту 3.5 Устава!
PG> [...]
PG>>> Если в строке Host будут указаны данные RC, он формально будет
PG>>> принадлежать к управляемой структуре, не так ли?
VD>> Принадлежность опеределяется номером ноды, а не его должностью!
VD>> Если по-твоему, то этот пункт оказывается вообще лишним, так как
VD>> именно "Host" и показывает на NC... То есть любой координатор
VD>> окажется принадлежащим к управляемой области.
PG> Любой хост - да, принадлежит сети, для которой он является хостом.
PG> Для координатора это не столь очевидно. Если бы не было требования
PG> принадлежности к управляемой структуре, у флага UNC нужно было бы
PG> сделать параметр - для какой сети этот узел является координатором.
/0 - технический адрес, не существующий в порядке нумерации нод сети. Он - просто признак "хоста". То есть в случае когда есть /0 и нет ни одной ноды - ты тоже скажешь, что всё в порядке, сеть существует?! Если есть нода - то она и является этим самым /0, иначе для ноды с АКА /0 придётся вписывать какую-то другую строчку...
И именно потому, что NC не может быть в нескольких сетях одним и тем же - смысла в дополнительном поле флага UNC нет, и он совершенно корректен: указывает на NC именно той сети, в которой и прописан!
Так что пункт 3.5 прямо запрещает совмещать роли RC и NC в нескольких сетях (в одной - разрешено, так как RC является и сисопом, и как сисоп он может быть NC своей сети). А вот членство в нескольких сетях одновременно - запрещается...
PG> [...]
VD>>>> Он может делегировать обязанность принимать почту другому узлу,
VD>>>> что сейчас обычно и происходит - почта идёт через лонглинков.
VD>>>> Как именно организовано прохождение внутри сети - внутреннее их
VD>>>> дело.
PG>>> Да-да, "делегировать", "внутреннее дело" - о том и говорю. :]
PG>>> Может, тогда он может делегировать и членство в управляемой
PG>>> структуре? Почему нет? :)
VD>> Потому что во-первых есть пункт 3.4,
PG> Там нет запрета. Там употребляются слова encouraged и discouraged.
PG> Совмещение должностей RC и NC случается очень часто, достаточно
PG> заглянуть в нодлист.
И где там RC является NC в НЕСКОЛЬКИХ сетях?! А в одной - возможно, расшифровка выше.
VD>> а во-вторых есть обязанности, которые NC не может
VD>> "проделегировать" - разборы жалоб, например.
PG> Разбор жалоб - да, делегировать не может, об этом сказано явно.
PG> О делегировании чего-либо другого запретов нет.
PG> О, кстати. Можно сделать так:
PG> один оставшийся узел автоматически становится NC своей сети, при этом
PG> он делегирует все функции, кроме разбора конфликтов, RC. То есть,
PG> причём почты на /0, ведение сетевого сегмента и пр. для этой сети
PG> осуществляет RC.
Делегирование согласно 1.2.3.1 возможно только члену своей сети, так что проделегировать "на сторону" не получается.
PG> В этом случае всё хорошо с членством в управляемой структуре и
PG> географическим делением? ;-)
Противоречие с 1.2.3.1 ...
PG>>> ===
PG>>> It is permissible to have greater capability (for example, to
PG>>> support additional protocols or extended mail hours), but the
PG>>> minimum requirement is FTS-0001 capability during this one hour
PG>>> of the day.
PG>>> ===
PG>>> Думаю, комментарии излишни.
VD>> Номер 1026 явно больше чем 0001, так что всё в порядке - минимум
VD>> соблюден :-) !
PG> :-))
VD>> А серьёзно - в 2.1.8 сказано "FTS-0001 at this writing"
VD>> (предыдущая строчка от процитированной тобой), так что - заранее
VD>> заложено что FTS1 был нужен только в 84м году.
PG> Как ты считаешь, в каком году поддержка FTS-1 перестала быть
PG> минимально необходимым требованием для узла?
Судя по FTS-0006 - 30 nov 1991. Это первый (по моему списку) стандарт, расширяющий протокольную часть FTS-0001.
PG> И есть ли какой-то обязательный протокол, общий для всех узлов,
PG> сейчас? Если да, то какой?
Нет и быть не может. Такого требования в Уставе нет.
PG>>>>> в ZMH передаётся не только netmail и т.д.
VD>>>> Пока занятости линий (сокетов) нет - может передавать хоть
VD>>>> "чёрта лысого", жаловаться не на что!
PG>>> ===
PG>>> 2.1.8 Exclusivity of Zone Mail Hour
PG>>> [...]
PG>>> This time is exclusively reserved for netmail.
PG>>> [...]
PG>>> any activity other than normal network mail processing that ties
PG>>> up a system during ZMH is considered annoying behavior. Echomail
PG>>> should not be transferred during ZMH.
PG>>> ===
VD>> Вот я и написал: пока обеспечивается "нормальная почтовая
VD>> процедура" - какие претензии? Дозвониться и передать почту можешь
VD>> - всё ОК, жаловаться не на что!
PG> В полиси сказано чётко и однозначно: "Echomail should not be
PG> transferred during ZMH". Передавая echomail, мы нарушаем букву полиси.
PG> Но не считаем, что это плохо, потому что понимаем, что передача
PG> echomail в ZMH нынче никому не мешает.
Не хочешь принимать эхи в ZMH - ставь флаг и не принимай, кто мешает? А вот если будет подана жалоба - будем разбираться, кто чего собственно хотел... И возможно даже подскажем как настроить станцию чтобы эхи могли ходить, не мешая прочим процедурам ZMH :-) !
PG>>>>> Странно в таких условиях требовать неукоснительного соблюдения
PG>>>>> Устава в той ситуации, где это является единственным
PG>>>>> аргументом, нарушение Устава в этом пункте никому никаких
PG>>>>> неудобств не создаст.
VD>>>> Дык Устав-то, оказывается, действует! :-)
PG>>> Видать, ты давно его не читал.
PG>>> Там много нелепостей (по нынешним меркам), соблюдать которые -
PG>>> идиотизм.
VD>> Тем не менее - он действует.
PG> На Устав нужно опираться в спорных случаях. Когда какое-то действие
PG> может быть полезно для одних сисопов и неудобно для других - нужно
PG> делать так, как написано в Уставе (да и то, в разумных пределах:
PG> например, если IP-only nodes удобны тысяче, но вызывают некоторое
PG> неудобства у десяти, их нужно разрешать, даже при том, что формально
PG> они противоречат Уставу). Но если какое-то действие удобно некоторым
PG> сисопам, и не доставляет неудобств вообще никому, очень странно его
PG> отвергать на основании Устава. Это бюрократизм и буквоедство.
Противоречия Уставу в IP-only нодах нет, как только появился стандарт на них - они стали разрешёнными. А до того - да, были запрещены, вспомни "войну" за их авторизацию, даже регион 55 был под это дело открыт, как "площадка для экспериментов"... И сколько времени они числились как PVT - именно из-за противоречия Уставу, пока оно не было решено.
Так что Устав - действует.
С уважением, Vladimir Donskoy.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20130111
* Origin: DVB Station (2:5020/2992)
|
