= Сообщение: 65 из 15065 ========================================= R50.SYSOP =
От : Vladimir Donskoy 2:5020/2992 08 Aug 13 12:45:30
Кому : Pavel Gulchouck 08 Aug 13 12:45:30
Тема : Re: Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+52035cbd
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+52021be8
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+5203734b
==============================================================================
Hello Pavel!
07 авг 13 11:23, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:
PG>>>>> Никто ведь не предлагает создавать сеть из одного узла.
PG>>>>> Речь о расформировании или сохранении сети из одного узла.
VD>>>> А пункта о "расформировании сети" в Уставе совсем нет (да,
VD>>>> недоработка однако), так что придётся приметь тот в котором
VD>>>> описано что такое "сеть". И тут явно сказано - объединение
VD>>>> НЕСКОЛЬКИХ узлов.
PG>>> Нет.
PG>>> Про несколько узлов сказано в "2.4 How to Form a Network".
PG>>> А о том, что такое сеть, сказано в "1.2.3 Networks and Network
PG>>> Coordinators", и там сказано просто, что "A network is a
PG>>> collection of nodes in a local geographic area, usually defined
PG>>> by an area of convenient telephone calling". На мой взгляд, сеть
PG>>> из одного узла не противоречит определению из 1.2.3, хотя 2.4
PG>>> говорит, что для создания сети одного узла мало.
VD>> Вот именно, то есть один узел - это не сеть.
PG> Одного узла недостаточно для _создания_ сети.
PG> Это совершенно не значит, что сеть не может состоять из одного узла -
PG> неужели это не очевидно?
PG> Допустим, есть правило: чтобы купить новый диск на сервер, нужно,
PG> чтобы было занято не менее 80% места на имеющихся. Сделал бы ты из
PG> этого вывод, что если занято менее 80%, то диск нужно продавать?
Пример некорректен. Аналогия более современная и актуальная: облачное хранилище, сервера. У тебя занято 80% всего облака - ты "продаёшь" (не арендуешь) все остальные ресурсы, оплачивая разве что минимальное резервное место. Но когда ресурс сводится к 1 мегабайту - ты вовсе отказываешься от облака и переходишь на локальные хранилища, ибо поддерживать облачную инфраструктуру становится невыгодно.
PG> [...]
PG>>>>> В полиси сказано чётко и однозначно: "Echomail should not be
PG>>>>> transferred during ZMH". Передавая echomail, мы нарушаем букву
PG>>>>> полиси. Но не считаем, что это плохо, потому что понимаем, что
PG>>>>> передача echomail в ZMH нынче никому не мешает.
VD>>>> Не хочешь принимать эхи в ZMH - ставь флаг и не принимай, кто
VD>>>> мешает? А вот если будет подана жалоба - будем разбираться, кто
VD>>>> чего собственно хотел...
PG>>> О!
PG>>> Я именно об этом и толкую: можно нарушать устав в тех случаях,
PG>>> когда это никому не мешает. Как, например, с передачей echomail
PG>>> в ZMH или с сетью из одного узла. Правда, с сетью из одного узла
PG>>> - тут даже не очень понятно, является ли это нарушением полиси
PG>>> или нет.
VD>> Так "здравый смысл Координатора" заложен в этот самый Устав :-) !
VD>> Так что и тут "нарушения Устава" нет, всё "в соответствии".
PG> Итого, что имеем.
PG> 1. По-твоему, "здравый смысл Координатора", заложенный в Устав,
PG> позволяет игнорировать другие положения Устава, и это не будет
PG> являться нарушением (как, например, передача эхомейла в ZMH).
Нет, "все" - это слишком сильно сказано.
PG> 2. Устав нигде не запрещает существование сети из одного узла (хотя и
PG> требует несколько узлов для создания новой сети).
Запрета конечно нет, также как нет запрета на "уход из сети отдельного узла".
Но нет и разрешения на существование такой сети, более того - там где говорится о "сети" показывается "несколько узлов". Так что - представляется очевидным, что "сеть" это "объединение нескольких узлов".
PG> 3. Устав нигде не запрещает делегирование каких-либо обязанностей
PG> координатора любому другому узлу (в т.ч. из другой сети), за
PG> исключением посредничества при решении конфликтов.
Неверно: можно только хабу своей сети! Иных сетей - нельзя!
PG> При этом ты считаешь, что сеть, в которой остался один узел, должна
PG> быть расформирована.
Да.
PG> Из этого я делаю вывод, что ты так считаешь не на основании
PG> формального противоречия Уставу (пункты 2 и 3 говорят о том, что
PG> противоречия нет, а пункт 1 - о том, что даже если бы было, это не
PG> было бы нарушением), а по каким-то другим причинам. Не мог бы ты эти
PG> причины озвучить?
Пункты 2 и 3 - ошибочны.
С уважением, Vladimir Donskoy.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20130111
* Origin: DVB Station (2:5020/2992)
|
