= Сообщение: 2102 из 2655 ================================== RU.BLOG.MITHGOL =
От : Mithgol the Webmaster 2:50/88 09 Apr 17 12:18:38
Кому : All 09 Apr 17 12:18:38
Тема : Хорошо смеётся тот, кто смеётся подземно. (На самом деле ── нет.)
FGHI : area://RU.BLOG.MITHGOL?msgid=2:50/88+58e9fda0
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
==============================================================================
Ко крыловской блогозаписи https://sputnikipogrom.com/blogs/krylov/69385/ читатели &+AKs-;Спутника и Погрома&+ALs-; оставляют прелюбопытные комментарии; один из диалогов столь небезынтересен, что я тотчас же процитирую вам его.
Комментатор под именем AndrewRuss пишет:
> Чесно говоря, не понял предмета обсуждения. Уважаемый автор, вы что,
> ведёте ЖЖ с реального IP?
В ответ ему комментатор под именем BoreiosNotios пишет:
> Ещё хуже ── под своим именем. Да ещё с фоточками и прочими деталями
> биографии. Что, однако, для публичных людей типа КК неизбежно. Насколько
> я понимаю весь механизм ст. 282 и смежных, органы прежде всего
> ориентируются на ФИО, именно как раз поэтому больше посадок из ВК,
> где большинство под своими именами. Далее они дают запрос к хостеру,
> тот сообщает IP пользователя, потом по нему вычисляют провайдера, который
> сообщает конкретного пользователя с адресом и ФИО (который обычно
> совпадает с ФИО на сайте). Далее либо вызывают на допрос, либо приходят
> в 6 утра с обыском. На допросе спрашивают ваш ли это комп (очевидно,
> что да), вы ли заходили на сайт и оставили сообщение (опять очевидно,
> что да, ибо под своим же ФИО). Если же под ником, то сложнее. Если вы
> где-то указали свои данные и IP, то вас таки найдут, и опят спросят,
> ты ли, имярек, под таким-то ником с твоим IP оставил такое-то сообщение
> или не ты. Короче гуглите edgun67, чел подробно расписал весь механизм.
> Выходов из этого несколько:
> 1) продолжать писать под ФИО, но через анонимайзеры. Даже если заведут
> дело, то доказать, что это ты писал технически сложно, IP не мой, знать
> не знаю. Правда, если в компьютере остались данные, то именно их
> привлекут к делу. Да и не все анонимайзеры на 100% надёжны, может быть
> утечка.
> 2) писать по ником, но со своего IP. Всё равно найдут, ещё даже легче,
> см. выше edgun67 ── он писал под ником, но со своего IP. Можно сказать,
> что это не ты, а бабушка (жена/тёща/т.д.) написала экстремизм, но
> по-моему это разоблачится на первом же допросе. Ну и подставлять
> близких это таки нелепо.
> 3) писать под ником, по анонимайзером. Никогда не сообщать ни одной детали
> биографии, по которой можно найти. Никаких фоток. Но редко кто
> так делаёт. В итоге органам гонятся за этими 1% лень, им проще ловить
> лохов из 99%, свои палочки и показатели получают.
(Конец цитаты.)
В лексике этого второго персонажа заметны идишизм (слово &+AKs-;таки&+ALs-;, отдельное и перед глаголом) и феня (&+AKs-;лохами&+ALs-; названы жертвы местных правоохранительных органов), а пересказываемая этой лексикою позиция сводится, насколько я её понял, к тому, чтобы общаться в Сети анонимно, не имея никакой взаимосвязи с реальною личностью, а имея зато полную свободу высказываний ── а также, в известной мере, имея и [основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов](http://traditio.wiki/17_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2 "&+AKs-;Семнадцать слов&+ALs-;"). Беседующие солидарны в том мнении, что даже вести блог в LiveJournal &+AKs-;с реального IP&+ALs-; ── это уж&+AOk-; плохо, тогда как &+AKs-;ещё хуже ── под своим именем&+ALs-;.
Прекрасная метафора для такого подхода существует вот уж&+AOk-; более двадцати лет в произведении Пелевина &+AKs-;Чапаев и Пустота&+ALs-;; для прочитавших его мне будет, вероятно, вполне достаточно упомянуть ключевое словосочетание (&+AKs-;подземный смех&+ALs-;) ── да ещё, может быть, привести обложку первого издания (взяв её из [блогозаписи](http://ye-rektor.livejournal.com/421488.html?style=mine) у такого блоггера, у которого именно этой книгою началась его библиотека):
Для не прочитавших (или не сразу всё же припомнивших) я приведу цитату в той форме, в какой [она видна](http://books.rusf.ru/unzip/xussr_mr/pelevv03.htm?36/41) на сайте &+AKs-;Русская фантастика&+ALs-;. Речь идёт вот о каком диалоге персонажей:
── У вас, Котовский, удивительный талант попадать в такт моим мыслям. Я как раз сегодня думал на эту тему. Могу вам рассказать, что это такое на самом деле ── тайная свобода русского интеллигента.
── Если это займёт немного времени, сделайте одолжение, ── ответил он.
── Год, кажется, назад, в Петербурге, был преинтересный случай. Знаете, приезжали какие-то социал-демократы из Англии ── конечно, их ужаснуло то, что они увидели, ── и у нас была с ними встреча на Бассейной. По линии Союза поэтов. Там был Александр Блок, который весь вечер рассказывал им про эту самую тайную свободу, которую мы все, как он выразился, поём вослед Пушкину. Я тогда видел его в последний раз, он был весь в чёрном и невыразимо мрачен. Потом он ушёл, и англичане, которые, конечно, ничего не поняли, стали допытываться, что же это такое ── secret freedom. И никто толком не мог объяснить, пока какой-то румын, который почему-то был с англичанами, не сказал, что понимает, о чём речь.
── Вот как, ── сказал Котовский и посмотрел на часы.
── Не волнуйтесь, уже недолго. Он сказал, что в румынском языке есть похожая идиома ── &+AKs-;хаз барагаз&+ALs-; или что-то в этом роде. Не помню точно, как звучит. Означают эти слова буквально &+AKs-;подземный смех&+ALs-;. Дело в том, что в средние века на Румынию часто нападали всякие кочевники, и поэтому их крестьяне строили огромные землянки, целые подземные дома, куда сгоняли свой скот, как только на горизонте поднималось облако пыли. Сами они прятались там же, а поскольку эти землянки были прекрасно замаскированы, кочевники ничего не могли найти. Крестьяне, натурально, вели себя под землей очень тихо, и только иногда, когда их уж совсем переполняла радость от того, что они так ловко всех обманули, они, зажимая рот рукой, тихо-тихо хохотали. Так вот, тайная свобода, сказал этот румын, ── это когда ты сидишь между вонючих козлов и баранов и, тыча пальцем вверх, тихо-тихо хихикаешь. Знаете, Котовский, это было настолько точное описание ситуации, что я в тот же вечер перестал быть русским интеллигентом. Хохотать под землёй ── это не для меня. Свобода не бывает тайной.
(Конец цитаты.)
Как и всякая хорошая художественная метафора, эта метафора многослойна.
Первый слой ── темень, отвратительная вонь животных, решение &+AKs-;это не для меня&+ALs-; центрального персонажа. Выглядит как ответное обзывательство по адресу того скрывшегося человека, который &+AKs-;лохами&+ALs-; обозвал нескрывшихся.
Второй слой ── понимание ситуации в более переносном смысле, в рамках которого именно &+AKs-;лохи&+ALs-; и есть &+AKs-;вонючие козлы и бараны&+ALs-;, между которыми замаскировавшийся человек посмеивается. Выглядит как своего рода комплимент для него ── хотя комплимент своеобразный, меньше в похвалу ему, больше в унижение всех остальных. Гностический киберпанк, в котором центральный персонаж ── &+AKs-;Избранный&+ALs-; (&+AKs-;Нео&+ALs-;), человек духовный (&+AKs-;пневматик&+ALs-;), обладатель тайного знания (&+AKs-;гнозиса&+ALs-;), просветлённый. Вокруг него ── винтики &+AKs-;Системы&+ALs-;, невежественные массы обманутых и обманывающихся (&+AKs-;лохов&+ALs-;), плотские люди (&+AKs-;соматики&+ALs-;, &+AKs-;саркики&+ALs-;, &+AKs-;гилики&+ALs-;), которым недоступна харизма и плерома. Дополнительно можно предполагать, что то же место гностических просветлённых занимают у Пелевина буддистские просветлённые; дополнительно можно ещё предполагать, что в ту же систему легко укладывается противопоставление &+AKs-;лохам&+ALs-; блатных и иных уголовных авторитетов у Пелевина... а также, например, у Уильяма Гибсона в его известном произведении &+AKs-;Count Zero&+ALs-;, в котором несколько центральных персонажей показаны как резко отличающиеся от широкой публики и в нейрокомпьютерном отношении (они хакеры), и в вероисповедном (они вудуисты), и в уголовном (они авторитеты), и также в расовом (они чернокожие). Этот образ из &+AKs-;Матрицы&+ALs-; Гибсона следует счесть предтечею образа Морфеуса в &+AKs-;Матрице&+ALs-; у Вачовски ── того образа, который шестнадцать лет тому назад Сапрыкин на сайте &+AKs-;Православие.Ru&+ALs-; [счёл](http://ruskline.ru/monitoring_smi/2001/04/01/kto_programmiruet_matricu/) безусловно гностическим.
Третий слой может слегка приоткрыться, если вспомнить, как Николай-Валентин Ермаков (действуя под псевдонимом Simon Hawke) описывал буддистское озарение Бэтмэна в произведении &+AKs-;Batman: To Stalk a Specter&+ALs-; (изданном в январе 1991 года Warner Books); соответствующий фрагмент в &+AKs-;пиратском&+ALs-; переводе на русский язык звучит так:
> Он почувствовал стеснение в груди, а потом странный порыв, непонятное
> ощущение ── неожиданное чувство всеобъемлющей ясности и веселья.
> Подобное ощущение китайские мастера дзен называют &+AKs-;сатори&+ALs-; ──
> неожиданное озарение. И в этот момент он догадался, что он упустил.
(Конец цитаты.)
То есть подземный смех может быть не от гностического ощущения собственного величия и избранничества, а от дзен-буддистского веселья и озарения, что также имеет основания в литературе девяностых годов.
Четвёртый слой ── осознание того, что много правды заключено в том приговоре, который у Пелевина произносит Пётр Пустота: &+AKs-;Свобода не бывает тайной&+ALs-;. Уж конечно, сама возможность &+AKs-;подземного смеха&+ALs-; ── свидетельство того, что поверхность всецело захвачена кочевниками вполне средневековыми; такое-то ощущение передаёт и блогозапись Крылова насчёт того, какою оказалась судьба российской блогосферы, да и в целом всей, всей России.
Если внимательно рассмотреть пять кюблер-россовских стадий принятия смерти (&+AKs-;отрицание &+J6E-; гнев &+J6E-; торг &+J6E-; депрессия &+J6E-; принятие&+ALs-;), то становится очевидно, что &+AKs-;подземный смех&+ALs-; происходит от убеждения в том (и затем от принятия того), что в России умерли (вероятно, умерли невоскресимо) и избирательное право (понимаемое как всеобщее право избирать и быть избранным), и [основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов](http://traditio.wiki/17_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2 "&+AKs-;Семнадцать слов&+ALs-;"). Это убеждение можно грубо обзывать &+AKs-;капитулянством&+ALs-; или вежливо обзывать &+AKs-;эскапизмом&+ALs-;, но его настоящее название ── это словосочетание &+AKs-;внутренняя эмиграция&+ALs-; или его близкие аналоги. Способом внутренней эмиграции служит в данном случае Интернет (причём Интернет криптографической анонимности, в соответствии с принципами шифропанков), и там подземно смеющиеся граждане всё ещё могут быть неприкосновенны, могут способно высказываться, могут исповедовать принципы, могут собираться, объединяться, и проч. (А тут ── в так называемом реальном мире ── не могут.)
Деятельная борьба всех ветвей современной российской власти (и законодательной, и исполнительной, и судебной) против гражданской свободы в Интернете ── борьба, с появлением закона Яровой перешедшая в фазу стремления к экономической удавке, способной покончить с самим существованием Интернета и заодно сотовой связи в России ── это форма &+AKs-;железного занавеса&+ALs-; на пути эмиграции, вот только на сей раз эмиграции внутренней.
Не зря именно российская гэбэшечка выступает (да не просто выступает, а, по словам &+AKs-;Интерфакса&+ALs-;, [агрессивно](http://www.interfax.ru/russia/553363)) за вступление закона Яровой в силу сразу по всей стране, без предварительной ограниченной проверки его экономических последствий. Можно ли не догадываться оттого, что последствия давно уж посчитаны и что именно на их наступление (причём как можно более всеобщее и одновременное) рассчитывают в гэбэшечке? ── никоим образом нельзя.
В этом развёртывающемся будущем нетрудно видеть сразу две трагические проблемы, и вижу.
Первая трагическая проблема состоит в том, что маховик репрессий, когда он не встречает достаточного противодействия, склонен раскручиваться с ускорением; а можно ли ожидать достаточного противодействия от общества, лишённого свободы собраний и союзов? ── никоим образом нельзя.
Следовательно, после устранения массового пользования Интернетом и сотовою связью в России непременно явятся (и в гэбэшечке, и в Госдуме) и идейные сторонники, и целые рабочие группы, склонные разрабатывать детали и воплощать конкретные планы дальнейшего движения как можно дальше по этому же пути. Будут проекты уничтожения не только сотовой, но и проводной телефонной связи (кроме ведомственной и по домам у нужных сотрудников), будут и воплощения таковых проектов. Будут проекты отключения электричества (кроме ведомственного да промышленного), будут и воплощения таковых проектов. Кончится это уровнем совершеннейшей Кампучии: гэбэшники будут охотиться на компьютерщиков и есть их (предварительно расстреливая, разумеется), будет попытка вырастить новейшее поколение совершенно неграмотных (но до зубов вооружённых) патриотов Отечества, и так далее. Причём вс&+BGM-; ветви власти к этому безусловно готовы или будут готовыми в нужную минуту.
А после того, как обороты маховика репрессий переходят через определённую веху (которая, кажется, в обстоятельствах России близка к достижению), становится глупо и бессмысленно пропагандировать вместо внутренней эмиграции стремление к сатьяграхе (или какой-то другой жертвенности) во имя отстаивания гражданских свобод в так называемом реальном мире. Съедят же и притом ничуть не подавятся, да ещё детям будут процесс поедания показывать с гордостью, как сейчас в фильме &+AKs-;Экстремизму ── нет!&+ALs-; школьникам нарочно, в организованном порядке, показывают самосожжения политической оппозиции и стремятся эти страшные жертвы сделать привычными и обессмыслить. (Вероятно, не просто стремятся, но и вполне достигают этого. До определённого возраста люди приминают как норму тот мир, в котором растут; можно быть вполне уверенным, что у красных кхмеров школьники, по крайней мере некоторые, надеялись удачно поступить в Сантебаль и сдирать в Туольсленге кожу с наиболее ярких представителей внутрипартийной оппозиции.)
Такова первая трагическая проблема.
Вторая трагическая проблема состоит в том, что гражданское общество в условиях сетевого шифропанка и прочего в этом же роде подземного смеха обречено иметь менее полноценную форму, нежели в так называемом реальном мире.
Мне [в интервью журналу Noobtype](http://ichan.ru/NT24.pdf) ещё в 2013 году доводилось упоминать (в конце четвёртой страницы этого номера журнала) о том, что анонимность создаёт сразу два рода трудностей (говорил тогда я об этом на примере имиджборд, где анонимное общение необыкновенно распространено):
>> Во-первых, обычай воспринимать анонимность как безнаказанность, благодаря
>> которой очень силён поток неконструктивного троллинга, различных
>> оскорблений, нацеленных в сторону собеседников, персонажей,
>> произведений, их авторов, различных обычаев, мнений. Причём кроме такой
>> оскорбительности (проявления которой подчас весьма изобретательны)
>> такие реплики не содержат ничего значительного.
>> Во-вторых, вне этого потока попадаются настоящие жемчужины ценных мыслей,
>> которые, однако, анонимны, так что словесно выразить за них благодарность
>> можно, а вот внимательно прислушиваться к их авторам в дальнейшем никак
>> не получится. В силу этого на имиджбордах не возникают отношения
>> &+AKs-;сэмпай ── кохай&+ALs-; или &+AKs-;гуру ── учение&+ALs-;,
>> а распространение опыта происходит в основном по меметическому принципу:
>> мысли выживают не тогда, когда подкреплены стройною системою
>> или авторскою харизмою, а когда они короткие и запоминающиеся, способные
>> навязнуть в уме. Альтернативою краткому мему является продолжительная
>> &+AKs-;копипаста&+ALs-; (буквальное цитирование длинного текста), но это
>> малопопулярный путь.
(Конец цитаты.)
Частично эти трудности преодолеваются переходом от полной анонимности к такой псевдонимности, при которой всё ещё нельзя быть уверенным в том, кто автор определённого высказывания или мнения, но появляется возможность быть уверенным в том, что несколько высказываний или мнений имеют одного и того же автора.
Частично, но не полностью.
Псевдонимность продолжает восприниматься как безнаказанность до тех пор, пока дискредитированный псевдоним можно запросто сменить и продолжить действовать безнаказанно.
Отношения типа &+AKs-;сэмпай ── кохай&+ALs-; или &+AKs-;гуру ── учение&+ALs-; делаются возможными, однако государственные &+AKs-;фабрики троллей&+ALs-; способны, разумеется, фабриковать лжеучителей и лжеучения, подобные Эммануэлю Голдстейну и его запрещённой книжке у Оруэлла в &+AKs-;1984&+ALs-;.
И, разумеется, никак нельзя обеспечить соблюдение принципа &+AKs-;один человек ── один голос&+ALs-;, важного для так называемой представительной (репрезентативной) демократии.
Возникает вполне естественный соблазн счесть, что вс&+BGM-; эти трудности не просто труднопреодолимы, а и вовсе непреодолимы: велико могущество Сатаны и обширно торжество иудоинфернальных гнидогадоидов его.
Однако появление технологии blockchain может и должно привести всех нас к убеждённости в том, что множественность псевдонимов может быть технически ограничена точно тем же способом, которым blockchain исключает множественность расходования монет. Если создание и дальнейшее употребление псевдонима будет сопровождаться PoW (доказательством проделанной работы) и в дальнейшем упрощаться PoS (свидетельством предшествующего участия), то фабрикация троллей потребует создания крупных серверных ферм, а беспрерывная смена псевдонимов окажется труднее, чем непрестанное употребление одного и того же псевдонима.
Сожалеть же приходится только о том, что в настоящее время сообщества анонимов очень далеки от понимания возможности, упомянутой в предшествующем абзаце.
Фидонет будет великим и гипертекстовым! [Ru.Mozilla] http://Mithgol.Ru/
Mithgol the Webmaster. [Братство Нод] [Team А я меняю subj]
... Возможно, Мышка овладела Яйцом не сакрально... (Владимир Дьяконов)
--- Знаешь ли ты, что "нагороженный" _не_ пишется через "ё"?
* Origin: Hо колдовства сломай печать, чтобы вебсайт себе скачать (2:50/88)
|
