От 19 ноября 2015 г., 20:02:00 в fido7.ru.fidonet.today ты писал: SEL>>>>>> Когда-то я высказывал вопрос о создании SEL>>>>>> параллельного шлюза связанного с neva.ru, SEL>>>>>> технически это возможно, но ясное дело, SEL>>>>>> энтузиазма это не вызывает, да и не должно SEL>>>>>> вызывать. MD>>> Что такого замечательного в neva.ru? SEL>> Да ничего особенного, просто сейчас fido7.ru всё отдаёт на SEL>> neva.ru В принципе, всё равно, от точки подключения к SEL>> Usenet мало чего зависит. AV> Hу да - значение имеет наличие этого самого подключения, ибо AV> найти сервер, готовый предоставить фид, практически нереально - AV> фидошный линк установить намного проще.
Hу да, они сейчас серьёзными делами заняты по Usenet фильмы раздают и прочее, а текстовые группы - так, их почти и не видно. Им помехи их бизнесу не желательны.
SL>>>> Так что надо два сервера и два администратора. MD>>> Ты имеешь в виду кластер из двух серверов? Типа MD>>> pacemaker? SEL>> Зачем кластер? Кластера для новостей и почты не требуются, SEL>> однако. NNTP так же как и FTN обеспечивает многосвязанное SEL>> и многопутевое распространение сообщений без дубликатов и SEL>> потерь, конечно при условии взаимно однозначного SEL>> соответствия Message-ID и информационного тела сообщения. AV> Кластер получится с фидошной стороны, так как нужно будет либо AV> использовать shared AKA на всех NNTP-гейтах, либо объединять их AV> в полносвязку.
Честно говоря, мои представления о FTN технологиях чисто теоретические, поэтому я не понимаю зачем им вообще знать друг о друге. Если несколько узлов выложат информационно идентичные сообщения с одинаковым MSGID это же не вызовет проблем и лишних пересылок, я ничего не путаю?
Конечно, если механизм "автомодерации" правильно устроен.
SEL>> Традиционно каждая группа иерархии fido7.* модерируемая, SEL>> т.е. для неё определён почтовый адрес, на который SEL>> пересылается сообщение по SMTP. SEL>> Обработчик этого сообщения помещает его, и в NNTP, и в FTN SEL>> сети. AV> Хм... А что помешает абстрактному серверу NNTP сразу пихнуть AV> сообщение в конференцию - минуя почтовый адрес модератора?
Это ошибка, источник ошибки найдут и поправят.
SEL>> Сейчас для всех групп адрес одинаковый: gateway@fido7.ru SEL>> Если делать дополнительный шлюз, то можно, либо изменить MX SEL>> для fido7.ru, но тогда на новом MX надо будет сразу SEL>> правильно обрабатывать все сообщения, хотя бы пересылать SEL>> их на старый MX, либо постепенно для каждой группы SEL>> изменять адрес модератора на новый, скажем, SEL>> fido7gate@mail.ru, который будет обеспечивать forward на SEL>> все шлюзы. AV> Так... А если для fido7gate.example.net создать пачку AV> равноправных MX: ??; example.net AV> fido7gate IN MX 1 somehost.somedomain1.net AV> IN MX 1 somehost.somedomain2.net AV> IN MX 1 somehost.somedomain3.net AV> Оно ведь пойдет на "модерирование" на какой-то случайно AV> выбранный сервер, а в случае его недоступности будет пытаться AV> доставить на остальные. Следовательно, фидошный тоссер на том AV> сервере, куда пришло сообщение, отправит его в эху со своим и AV> общим (shared) адресами в seen-by. А как это будет выглядеть в AV> NNTP?
Hачну с конца, с NNTP. Мне видится, что все узлы закладывают информационно идентичные сообщения с одинаковым MSGID из FTN в NNTP сообщения с одинаковыми Message-ID. Другие NNTP сервера забирают сообщения с теми Message-ID, которых у них нет. Грубо говоря, кто первый сообщение выложил, того и тапки.
И в сторону FTN, полагаю, может быть аналогично. Все выкладывают сообщения, а остальные узлы как-нибудь уж заберут только то, чего у них нет.
Исходя из этого, я полагал бы, что надёжнее forward на все узлы, а не выбор MX. Ведь узел может быть доступным по SMTP, а сообщения, по тем или иным причинам, дальше проходить не могут.
-- Успехов, Сергей Леонтьев. E-mail: lse@CryptoPro.ru