ES>> Нет не вижу. Где в полиси сказано, что это сообщения не от ES>> пользователей фидонет? AM> Вот прямо в этом пункте и сказано. Он разделяет все возможные AM> источники сообщений на три _разные_ группы: 1. Сисопы Фидонет AM> 2. Поинты Фидонет AM> 3. Пользователи других сетей.
Нет нигде слов про "пользователи других сетей". И нет никакой группы "пользователи других сетей" тоже. Третья группа называется "пользователи", и относятся они исключительно к сети фидонет, а не к каким-либо другим сетям.
AM> Между ними есть разница. Например, если в эхе нахамил поинт, то AM> есть техническая возможность перевести в R/O только его, а не AM> всю ноду. Но если пользователь другой сети - то в R/O переводится сразу AM> весь гейт, т.к. технически все сообщения из других сетей, вошедшие в AM> Фидо через этот гейт, в Фидо видны как сообщения от узла, на котором AM> стоит гейт (если это не так и гейт каждому сообщению присваивает свой AM> фидошный адрес - то это прямое нарушение пункта 2.1.3 AM> Полиси).
Какая разница между пишущими через гейт и пользователями сети фидонет в этом случае? Правильно, никакой, так как все, кто пишут через гейт - это пользователи сети фидонет.
ES>> Наоборот, полиси ясно и чётко даёт понять, что все ES>> сообщения с адреса узла, но не от сисопа считаются ES>> сообщениями от пользователей сети фидонет. Любые. Вообще. ES>> Хоть через гейт, хоть через BBS. это не имеет никакого ES>> значения. AM> Не так. От пользователей фидонет и от пользователей других AM> сетей.
См. выше и не выдумывай.
ES>> Где и в каком пункте ты это прочитал? Ты процитировал ES>> текст, в котором нет ни слова о том, что ты только что сам ES>> написал. Нигде в твоей цитате нет слов о том, что якобы ES>> все сообщения через гейт рассматриваются как сообщения от ES>> сисопа. Наоборот, они чётки и явно разделяются на ES>> сообщения от разных лиц с разной степенью ответственности. ES>> Так что прекращай выдумывать и ссылаться на полиси в том, ES>> чего там нет. Никаких толкований и домыслов тут не нужно, ES>> так как написано всё чётко и прозрачно и имеет закрытый ES>> список, включающий все варианты. С точки зрения полиси ES>> вообще нет никаких "пользователей других сетей", есть ES>> только "трафик других сетей", и это касается исключительно ES>> ответственности сисопа за этот трафик, а не обозначает ES>> сисопа как единственного автора всех сообщений, входящих ES>> через его систему.
AM> Если SysOp позволяет "внешним" сообщениям входить в FidoNet AM> через систему, шлюзовая система должна быть четко опознана по AM> номеру узлa в FidoNet как исходная точка сообщения
Да, верно. Чтобы дать доступ пользователям через гейт.
AM> Прямым же текстом сказано, что для "нефидошных" AM> сообщений исходным фидошным адресом должен быть адрес узла AM> гейта. Для всех сообщений, прошедших через этот гейт, AM> независимо от того, кто их написал, From адрес должен быть AM> адресом гейта.
И как это связано с тем, что я говорил выше? Я и не утверждал, что пользователи должны писать с каких-то других адресов, кроме как с адреса узла. Так что зачем ты мне пишешь и без того очевидные вещи?
-- ... It's full of stars! --- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:68.0) Gecko/20100101 Trustedbird/68.5.0 * Origin: Dewy News (2:5075/128)
