AM>>>> компьютерных сетях, то на Фидо он не распространяется. NS>>> Ты это следователю объяснять будешь. А он тебе скажет, что если NS>>> это на компьютере сделано, значит это в интернете. AM>> Тогда под это попадает и работа на компьютере вообще ни к каким AM>> сетям не подключенном. Что напрямую противоречит букве закона NS> Я не спорю с тобой, как ты не поймёшь-то :) Ты всё очень логично NS> излагаешь и по сути ты прав, но это никакого значения не имеет в NS> реальности.
Я понимаю - и поэтому обсуждаю решения, как поступить фидошникам, если вдруг окажутся в такой ситуации
NS>>> Это - реальность. А то, о чём ты пишешь - это фарисейские NS>>> уловки, которые... AM>> ... в случае чего и будут использованы адвокатом ;) NS> Ещё раз: в плохом понимании тобою реалий затык. Я ж тебе говорю: NS> следователь скажет, два эксперта подтвердят. И хоть уссысь, ничего NS> ты не докажешь. А что следователь? Не он признает виновным человека. Его дело собрать достаточно *неопровержимых* и некосвенных доказательств вины. А решает все суд - где слово прокурора имеет не больший вес, чем слово адвоката и показаниям свидетелей и экспертов обвинения верят не больше, чем показаниям свидетелей и экспертов защиты. В определенном смысле защите даже легче - ей не надо доказывать невиновность, достаточно лишь посмеяться сомнения в виновности - любое сомнение, любая неточность и неоднозначность обвинения толкуется в пользу невиновности обвиняемого
-- Best regards! Posted using Hotdoged on Android --- Hotdoged/2.12/Android * Origin: Android device, Milky Way (2:469/335.1)
