AM> В случае судебного разбирательства у судьи будет две возможности для AM> этого:
AM> 1. Допросить в качестве эксперта профессионала-айтишника AM> 2. Исходить из своей дилетантской точки зрения
В реальности пояснения будет давать профессиональный эксперт с соответствующим дипломом и долгой историей взаимоотношений с местной прокуратурой и судьями. И вопрос даже не в том, будет ли этот эксперт обладать соответствующей квалификацией и будет ли он на самом деле знать, чем отличается фидо от интернета. Вопрос будет в том, какую задачу перед независимым экспертом поставит следователь/прокуратора. Ещё раз упомяну, что для правильного понимания диспозиции нужно разобраться в том, как действует судебная система, а не в том, какие технические аргументы можно привести в защиту своей квалифицированной позиции.
До сих пор, кстати, никому из "подтянутых" за записи в соцсетях не удалось съехать на истории про то, что у него-де украли логин, а айпишники бесплатного вайфая из макдачной. Подумай, почему. Хотя вполне можно допустить, что в части случаев это так и было.
AM> И хотя реальный судья вряд ли пойдет по второму пути, давай все же AM> разберемся и с ним...
По какому пути пойдёт реальный судья я тебе уже написал.
AM> Что с точки зрения банальной эрудиции пользователя AM> непрофессионала является "программой для доступа в Интернет"? AM> Думаю, что на вскидку назовут *только* интернет-браузеры ;)
Это представление пятнадцатилетней давности. Сейчас уже всё не так. Умных дофига.
AM> Hу и, наконец, третий аргумент - основанный на чистой логике: Фидо без AM> Интернета существовать вполне может. Следовательно, Фидо не часть AM> Интернета.
И это правда. Hо всем пофигу.
Для законодателя всё, что прошло через сеть Интернет, является интернет-трафиком. Да и не для законодателя, а вообще в принципе это так и есть. Это ключевой момент, и именно из него нужно исходить.
