> From: Andrew Kant <Andrew.Kant@p1.f83.n469.z2.fidonet.org> > Date: Wed, 17 Jun 2015 09:21:22 +0300 > > >> >> VD> Да, но вот только 500МБ/c диски продаются по <$1k за терабайт > >> >> VD> (что дешевле многих оракловских лицензий), а 5000МБ/c - вряд > >> >> VD> ли. > >> >> Пока-что (если учесть, что таких дисков нужно не 1 и не 2, > >> >> корзинка, контроллер, учесть, что нужна redundancy) всё равно > >> >> дорого. > >> > >> VD> Hе понял, зачем больше двух. Hа одном эталонная база, он readonly, > >> VD> так что ломаться ему не с чего, на другом база для экспериментов, > >> VD> если сломается - данных не жалко, а новый диск в тот же день > >> VD> покупается в ближайшей лавке. Итого два диска по полтерабайта, > >> VD> <$1k и получается. А контроллер с двумя портами SATA3, как > >> VD> правило, уже на материнской плате имеется. > >> Один шпиндель (не SSD) даст тебе 500МБ/сек ? > > VD> Речь именно про SSD. Шпинделя - они и в readonly изнашиваются. И раз > VD> в восемь дешевле. > >Как-то еще не привык к мысли, что ssd можно использовать на серверах, тем >более, когда профиль нагрузки - постоянная полная перезапись всего содержимого.
У современных недорогих SSD ресурс записи - сотни терабайт. Причём в режиме массивной записи они ещё и предупреждают о приближении исчерпания (не считая глючных прошивок, которые, к слову, и в магнитных дисках попадаются).
И, кстати, упомянутые умные средства (от zfs до rsync) нетронутые блоки не перезаписывают.
