On 29.11.2013 00:55, Eugene Grosbein wrote: > 28 ноя 2013, четверг, в 20:49 NOVT, Ivan Novikov написал(а): > > DM>>>> Чисто для общего развития - а что собственно не нравится? > IN>>> ну, если бы это не было SRV типом записи, то это было бы нарушением > IN>>> RFC по части недопустимости символа "_" в именах хостов. а так - не > IN>>> нравится использование собственно этого мелкомягкого поделия - SRV > IN>>> записи. > EG>> > EG>> Чем не нравится-то, я так и не понял. > IN> а к чему оно вообще тут? > IN> нужно, как я понимаю, приконнектиться к некому хосту и получить некие > IN> данные. > IN> всем остальным сервисам для этого достаточно A записи, а этим, с какого-то > IN> перепою, понадобилось использовать SRV. нахрена эта излишняя сущность? > > Я ж уже писал, цитирую: > >> pkg использует записи SRV, так как они дают возможность не только >> >> указать несколько адресов, но и выставлять для них приоритеты >> >> (как MX для почты).
И ещё определить "веса" для одинаковых приоритетов, чего нет в MX
>> Потенциально это позволяет создать CDN, >> с возможностью разводить запросы из разных регионов по разным зеркалам. >> >> Плохо только, что fallback в виде записи A не сделали. >
