VD> Скорее имеет смысл выделить отдельные (не зеркалируемые) SSD под кэш а система не встанет раком, когда этот ssd навернется? Точно-точно? (включая случаи когда он не ошибку чтения или записи вернул, а просто внезапно исчез из виду, ssd это умеют)
>>Просто где-то мне попадалась статья, в которой не рекомендовалось >>разбивать SSD под несколько задач: типа, либо только ZIL, либо данные. современные ssd, как ни удивительно, ухитрились решить казалось бы неразрешимую инженерную задачу - сделать невращающуся и вообще немеханическую структуру памяти с произвольным доступом, чувствительной к произвольности этого доступа. Причем там все еще даже хуже, чем у винчестеров. Поэтому таки да - либо линейно пишем, либо рандомно пишем и читаем, в надежде что внутренние механизмы как-то к этому адаптируются, и ни в коем случае не мешаем в пределах физической коробочки, ибо производительность упадет в разы.
>>Поэтому хотелось бы услышать аргументы за и против такого решения. VD> Есть целая статья про ZFS и SSD, основная её мысль - сделать так, чтобы VD> данные уцелели, когда SSD навернётся. а в чем тут разница с hdd? По-моему, никакой. Симптомы чуть другие, но так же часты и бессимптомные отказы - опа, и нет его, и как не было. Китайские и индусские говнокодеры прошивок того и другого сидят на одной и той же табуреточке за соседними клавиатурами.
> Alex
--- ifmail v.2.15dev5.4 * Origin: Demos online service (2:5020/400)
