= Сообщение: 2900 из 10763 ===================================== RU.UNIX.BSD = От : Victor Sudakov 2:5005/49 04 May 15 18:42:00 Кому : Eugene Grosbein 04 May 15 18:42:00 Тема : Полностью прозрачный Ethernet туннель FGHI : area://RU.UNIX.BSD?msgid=2:5005/49+55476b9d На : area://RU.UNIX.BSD?msgid=grosbein.net+b8f60634 = Кодировка сообщения определена как: CP866 ================================== Ответ: area://RU.UNIX.BSD?msgid=grosbein.net+293f8c85 ============================================================================== Dear Eugene,
04 May 15 00:16, you wrote to me:
[dd]
VS>> Вопрос в том, что считать Ethernet устройством.
EG> Это стандартизированное понятие, формально это 802.1D MAC Bridges.
Нет, Ethernet это IEEE 802.3
VS>> Мне удобнее,
EG> Увы (или ура), на эту тему давным-давно приняты стандарты.
Да, IEEE 802.3, в котором AFAIR описаны физический уровень и канальный на уровне MAC.
VS>> чтобы каналообразующее оборудование работало с Ethernet-каналами VS>> так же, как испокон веков работало с V.35 или E1 каналами: VS>> обеспечивало транспорт кадров из пункта A в пункт B. А уж что VS>> сделать со служебными кадрами в точке прибытия - я сам решу, VS>> например с помощью полноценного Ethernet коммутатора, а не VS>> недокомммутатора, встроенного по недоразумению в канальное VS>> оборудование. Вот например мультиплексор Nateks позволяет VS>> организовать несколько независимых Ethernet каналов, а spanning VS>> tree у него в одном экземпляре на весь мультиплексор. Это VS>> нормально по-твоему? IMHO лучше уж никак, чем как-нибудь.
EG> Это вопрос использования подходящего оборудования. EG> Если тебе мало одного spanning tree, то не надо использовать EG> оборудование, которое умеет только простейший вариант STP/RSTP, EG> а надо использовать такое, что умеет Multiple Spanning Tree с разными EG> областями или там Per-Vlan Spanning Tree с нужными модификациями. А EG> кому-то такие навороты не нужны, одного дерева достаточно - ему EG> нормально.
А нет такого оборудования первичной сети, которое всё это умело бы. Скажу больше: и не надо. У его производителей другие задачи: обеспечить стабильную связь по радиоканалу, оптике и т.п.
То что ты перечислил - задача уже коммутатора.
EG>>> А то, что EG>>> тебе хочется, в простейшем варианте называется L2 tunneling, EG>>> когда одно устройство (например, коммутаторы Cisco Catalyst это EG>>> умеют) VS>> Вот, хочу эхотаг подобному же научить. Пока дело идет туго, но VS>> надежда есть.
EG> L2 tunneling отдельная тема от стандартного MAC Bridging.
Скажу другими словами. Подумай о том, что если у людей есть потребность в таком сервисе, как L2 tunneling через сеть стороннего оператора, то тем более есть потребность в таком же сервисе через собственную первичную сеть.
