VS>> Дожили, 64-битный процессор и 4 ГБ ОЗУ уже устаревший хлам. AK> в общем-то, да. Hа моем служебном ноуте восемь, и это уже в общем-то AK> минимально необходимое количество.
Так на твоем службном ноуте поди винда, потому и.
AK>>> А зачем вообще поверх полутора терабайт нужна zfs? VS>> Ради удобств в эксплуатации, которые она дает. Уж явно не ради VS>> объема данных, у AK> проблема, что ее писали именно ради объема. Потому что в какой-то AK> момент, внезапно, выяснилось что дешевые диски доросли до размеров, AK> когда прежние подходы перестают нормально масштабироваться. Остальное AK> - как раз побочные эффекты того, что средние требования к железу AK> заведомо покрывают мелкие накладные расходы.
Судя по названию, может ты и прав, что ради объема. Но и в остальном получилось настолько революционно и удобно, что просто хочется пользоваться независимо от объема данных. Например boot environments чего стоят.
VS>> UFS предельный объем тоже в зеттабайтах измеряется. AK> на бумаге. Hа практике, даже если не обращать внимания на цену и AK> эффективность контроллера, позволяющего более-менее адекватно AK> использовать массив всего лишь в шесть-восемь терабайт, я не говорю AK> о "надежно", а так чтоб хотя бы минимально быть уверенным что там AK> хранятся еще данные, а не шесть терабайт сида для рандом генератора, AK> первая же встреча с fsck на таком объеме запомнится тебе надолго.
soft updates journalling помогает от fsck. Но с ним не работают снапшоты.
А на тему "быть уверенным что там хранятся еще данные, а не мусор" опять-таки только zfs помогает с ее контрольными суммами.
AK> То есть размеры структур - да, позволяют натянуть ее на такой объем. AK> А подход - не позволяет на нем работать с приемлемой эффективностью.
