05 Aug 17 13:01, you wrote to me: VS>> А с портами поступили как со сторонним софтом, возможно потому что VS>> это гораздо менее трудозатратно. В страшном сне представляю себе VS>> FreeBSD Core Team, бэкпортящую исправления в nginx или gnome3 VS>> потому, что на момент выхода всех поддерживаемых релизов эхотага VS>> зафиксировались такие-то их версии.
VN> Почему так сразу и Core? VN> А исправления в таком варианте поступают только security. Hа них можно VN> и потратиться.
Но откуда взять ресурсы на поддержку security веток для 27 с лишним тысяч портов? Откуда создатели линуксовых дистрибутивов берут такие ресурсы, чтобы бэкпортить security fixes в десятках тысяч софтин?
Квартальные бранчи в системе портов, о которых пишет Евгений, в этом отношении тоже выглядят странно. Если бы эти бранчи были привязаны к релизам ОС, я бы еще понял: пока релиз поддерживается, в соответствующую ветку портов коммитятся багфиксы. Но кто способен уследить за тучей ежеквартальных бранчей?
VS>> Точно так же VS>> с трудом представляю себе Microsoft, фиксящий сторонний виндософт VS>> самостоятельно вместо того, чтобы предложить обновиться до VS>> последней версии, поддерживаемой вендором, даже если ради этого VS>> этом бедному пользователю придется установить 5 разных дотнетов и VS>> рантаймов.
VS>> А в линуксах, с другой стороны, я встречал немало недовольных VS>> окаменелостью софта, и подключающих разные неофициальные и VS>> неподдерживаемые репозитории со свежатиной.
VN> Hу вот эта система внешних реп и решает проблему, аналогичную VN> стороннему софту у MS.
Ради интереса, а как с этим в других *BSD, если ты знаешь?
