VS>> https://www.mercurial-scm.org/wiki/Workflows#Feature_separation_th VS>> rough_named_branches (ты ведь про этот подход сейчас говорил?) и VS>> несколько удивился. Я же помню время, когда они предлагали на VS>> каждую фичу делать отдельный clone, а потом в клоне "commit; VS>> commit; push". Почему подход изменился? AK> потому что a) чужому проекту размером с freebsd твои страдания AK> неинтересны и не нужны, они утонут в твоих мелких commit
Это можно понять. Но тогда получается то, о чем Евгений говорит: центральный репозиторий превращается из рабочего инструмента разработки в средство публикации.
AK> b) я не могу AK> просто так clone, у меня вебня, которая не может работать нигде кроме AK> фиксированного места, в клоне нужны изменения исходников, которые AK> всегда с ним остаются и ни в коем случае не мержатся обратно - и AK> Слава не сможет, у него ядро-то на машине - одно.
Вот пункт (b) я не понял, можно перефразировать?
AK> поэтому результат AK> тех commit никуда не пушится, а делается merge в основную ветку, и вот AK> он уже уезжает в основное репо, единым куском.
Тогда вообще не всё ли равно, на чем основное репо, хоть svn?
