EG>> Так что там в реальности-то? Если это нечто пишет в файл, не создавая ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
И в третий раз спрошу, а можно всё-таки услышать ответ? Потому как теоретически решение от него не зависит, но практически очень даже.
EG>> собственных блокировок против параллельной записи другой своей копией, EG>> то эта проблема вообще не имеет отношения к make и решается EG>> стандартно, приписыванием lockf к вызову этого нечта. VS> Приписывание lockf IMHO приведёт только к тому, что вторая ветка make дождется VS> выполнения первого экземпляра нечта и таки запустит второй экземпляр.
It depends. От того, возвращает ли "нечто" когда-нибуь код ошибки EX_TEMPFAIL (75) и нет. Если нет, то проблема решается через
то есть если lockf вернул EX_TEMPFAIL из-за блокировки, то это не проблема и мы просто поспим до создания foo.
EG>> foo bar: fileflag EG>> fileflag: sources EG>> lockf /tmp/touch.${.MAKE.PID} touch foo bar && echo -n fileflag EG>> clean: EG>> rm -f fileflag ... VS> Это некая вариация на тему "Dummy targets" из VS> https://www.cmcrossroads.com/article/rules-multiple-outputs-gnu-make
И она работает.
VS> "We can work around this by changing the generate_parser rule so that it also VS> creates a file on disk named "generate_parser"; then on an incremental build, VS> make will see that the file "generate_parser" is newer than parser.i and will VS> not rebuild. But this is messy: we'll have an extra file hanging around that VS> serves no purpose other than to work around a *deficiency* *in* *the* *build* VS> *tool*, and we need to remember to manage that file along with the other outputs VS> of the build. It should be deleted by "make clean", for example. And if VS> somebody does something like "touch generate_output" in between builds, that VS> make may not be able to correctly detect that parser.c and parser.h must be VS> rebuilt. As with the previous solution, if you only do from-scratch full VS> builds, this solution will work fine, but with incrementals you need to be VS> careful."
Я не вижу никаких практических препятствий к использованию этого метода. Более того, я активно использую его на практике и не только для сборки чего-нибудь. У меня есть централизованное хранилище конфигов для удалённых офисов, которые сисадмины центрального офиса могут править локально и потом используют команду upload, которая просто говорит cd dir && make upload и Makefile уже разбирается тупо по timestamps, на который сервер нужно влить копию которого локального конфига, создавая такие файл-флаги при успехе и вливая ssh-ем обновления на конкретный сервер именно при отсутствии файл-флага.
И всё работает.
Аргумент if somebody does something like "touch generate_output" просто смешон, а если самбоди с правами за запись в obj подменит сгенерированные файлы там и/или подставит им фейковые mtime?
