SM> По трактовке классических боголосовов (которых все равно никто не SM> читает) вся троица присутствовала с самого начала.
SM> Hапример, "троица"! Попробуйте убедить верующего еврея, что он SM> поклоняется одному богу в трех лицах. Вы напрасно потеряете время: он SM> будет смеяться вам в лицо. Он вам ответит, что если бы бог был SM> триедин, то он сознался бы в этом Моисею, патриархам, пророкам. С SM> Библией в руках он будет утверждать, что ни одно слово в ней не SM> намекает на существование "троицы", которую он считает непонятной, и SM> что, наоборот, "священное писание" представляет личность бога единой и SM> неделимой.
Здесь Таксиль слегка кривит душой, потому что не может быть, чтобы еврей не читал 18 главу книги Бытие, где Бог является Аврааму в виде *трех* мужей.
SM> Видя это "убогое недомыслие", христианский богослов SM> снисходительно улыбается и поводит плечами. Ему, видите ли, достаточно SM> двух первых стихов в книге Бытие, чтобы показать, что "троица" SM> существовала во все времена и что это совершенно ясно. Торжественно он SM> их процитирует: "В начале сотворили элохим небо и землю. Земля же была
И множественное число элохим тоже явно не случайно.
SM> cantico novo" (глава 7). Hет ничего более убедительного, чем это его SM> рассуждение. Все богословы согласно считают Августина светочем SM> богословия. Выражение "в начале", которое есть начало времен и вещей, SM> означает "бог-сын". Хотите доказательств? Откройте новозаветную книгу SM> "Откровение святого Иоанна Богослова", главу третью: Христос SM> называется здесь "началом создания божия" (стих 14).
А вот такое привлечение более поздней книги для истолкования более ранней - это конечно софистика, я с ироничным отношением Таксиля вполне согласен.
