Ответ на сообщение Alexander Hohryakov (2:5080/102.156) к Mihail Osokin, написанное 23 фев 18 в 22:15:
MO>>>> Есть подозрение, что бОльшую часть энергии самолёт расходует не MO>>>> на трение, а на создание подъёмной силы. Более показателен в MO>>>> том смысле вертолёт,
AH>>> Почему не бумажный самолётик или параплан какой-нибудь?
MO>> Дирижабль тогда уж :)
AH> Дирижабль не годится, у него крыльев нет. Сравнивать надо подобное с AH> подобным, "при прочих равных условиях".
Но у дирижабля есть двигатель, в отличие от бумажного самолётика. Притом, дирижабль тоже отталкивается от воздуха.
AH>>> Едут не на автомобиле с реактивным двигателем.
MO>> Да. Hо причём тут трение?
AH> Тут - ни при чём, я сравниваю движители. Автомобиль колёсами AH> отталкивается от планеты с бесконечной массой (строго говоря, не с AH> бесконечной, но по сравнению с автомобилем её перемещениями можно AH> пренебречь). Самолёт винтом или реактивным двигателем - от воздуха или AH> сгоревшего керосина, двигает не только себя, но и их, и чем медленнее AH> он движется, тем бОльшая доля энергии расходуется впустую )зависший AH> вертолёт). Потому самолёт и энергии расходует больше, чем автомобиль, AH> а не из-за того, что ему надо создавать подъёмную силу.
Зато самолёт расходует больше энергии, чем, дирижабль. Именно из за того, что ему (самолёту) _надо_ создавать подъёмную силу.
AH> Иначе бы все уже давно на дачу на аэросанях ездили.
У аэросаней манёвренность и способность к торможениемию примерно как у катера на воде. По бескрайним снежным полям - не критично, а вот по автодороге - беда. Лучше аэротелега с рулём на колёса и тормозами :)
