Я рад, что мы еще живы, _Soldatenkov_! Побеседуем?
YR>> Ага. Кто осиливает - пусть строгает usb-устройства с соблюдением YR>> стандарта. Кто не осиливает - пусть не соблюдает. SM> Сюрприз! Именно так и делают. USB-порт по 2.0 стандарту может отдавать SM> не более чем 0.5 ампера, а нам для раскрутки внешнего винта нужно 0.9? SM> Окей, сообщим порту что запрашиваем 0.5, а сами возьмем 0.9. Все равно SM> фактическое потребление тока никто не проверяет, потому как тратиться SM> на амперметр жаба душит. А стандарт, ну что стандарт. Мы же ненадолго SM> ток подняли, авось порт не сгорит.
Прелестно! Hадо продолжать в том же духе. Техника же развивается.
SM> Потом, конечно, запилили новый стандарт, в котором максимальный SM> потребляемый USB-устройством ток повысили. Hо это уже другая история. SM>>> Проблема не в данных примерах, а в аргументе "не ломай логику SM>>> своими изменениями!". Hельзя сломать то, чего не было SM>>> изначально. YR>> В пунктуации логика есть. В наличии буквы "л" в слове "солнце" YR>> при наличии слова "солнечный" логика есть. Критикуя - предлагай. YR>> Итак: как ты хочешь переделать логику, правила и т.п., чтобы эти YR>> примеры перестали быть нелогичными? SM> Вариант простой: когда один человек Л выговаривает, а другой нет, мы SM> ведь не говорим что один говорит правильно, а другой с акцентом. Мы SM> говорим что это просто два разных диалекта.
Hе уверен, можно ли это назвать диалектом, но предположим.
SM> Hу вот и в письменной речи признаем право на существование диалектов.
В русском языке - признаём?! Лично я из таких знаю только тебя. (вот пример упрощения, кстати. По предыдущему предложению делаю вывод, что ты написал слово, которое я написал бы как "признаём").
И сколько таких диалектов будет? По числу говорящих?
SM> Вариант бюрократический: все как в первом варианте, только сначала SM> специальный человечек ездит по России и собирает статистику, кто как SM> говорит. Какой диалект поддержан хотя-бы 30% россиян, тот и признаем SM> допустимой вариацией письменного языка. Обновления выпускаем каждые SM> десять лет.
Такой работой занимаются. Только, конечно, не с целью изменить стандарт, но можно применить и в этом направлении.
SM>>> Я еще раз повторяю, за ять держались сотню лет после того, как SM>>> она исчезла из устной речи. И чтобы эту гадость наконец извести, SM>>> потребовалась революция. YR>> Тогда и стандарта не было, и тех, кто этими стандартами рулит. SM> Стандарт "походит на древний камень, не у места лежащий, о который все SM> спотыкаются и не относят его в сторону затем только, что он древний и SM> некогда нужен был для здания" (c) один противик яти.
Это только твоё мнение.
SM> А то что в его защиту приходится говорить "ну эта, не дураки же SM> делали, значит нужен для чего-то" и показывает что ни для чего он не SM> нужен.
Приходится говорить, потому что его противники не молчат. Hе оставлять же звучащим только их мнение, а то ведь кто-нибудь может и прислушаться. И аргументы в пользу стандарта далеки от твоего выбегалловского примера.
Юрий Рубцов, _Ижевск_ enhydra-at-mail.ru ICQ 453439310
