= Сообщение: 2553 из 16058 ================================= XSU.USELESS.FAQ =
От : Vitaly L Didkovsky 2:5025/3.225 29 Jan 14 14:07:05
Кому : All 29 Jan 14 14:07:05
Тема : Сотвоpение
FGHI : area://XSU.USELESS.FAQ?msgid=2:5025/3.225+52e8e1f4
На : area://XSU.USELESS.FAQ?msgid=2:5025/3.225+52e8ddf9
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://XSU.USELESS.FAQ?msgid=2:5020/828.744+52e8e6cd
==============================================================================
http://www.molgen.org/index.php?name=News&file=print&op=PrintPage&sid=95
Гены и расы: Все мы одного роду-племени
Дата: 28.10.2007
Тема: Геногеография
В декабре 2003 года старейший медицинский журнал The Lancet (том 362, № 9401, стр. 2101-2103) назвал лучшей статьей года среди всех международных журналов биологического и медико-биологического профилей вышедшую в журнале Science статью Rosenberg N.A., J.K Pritchard,, J.L. Weber, H.M. Cann, K.K. Kidd, L.A. Zhivotovsky, M.W. Feldman. 2002. Genetic structure of human populations (Science 298: 2381-2385). Эта статья сразу привлекла внимание тем, что в ней анализировались различия по ДHК между народами мира, вновь возвращая нас к проблеме межэтнических генетических различий. Чуть позже была опубликована, как продолжение, другая статья в американском журнале по генетике человека (Zhivotovsky L.A., N.A. Rosenberg, M.W. Feldman. 2003. Features of evolution and expansion of modern humans inferred from genome-wide microsatellite markers. American Journal of Human Genetics 72: 1171-1186), в которой обсуждалось эволюционное становление этих различий. Hиже один из авторов этих статей, главный научный сотрудник Института общей генетики им. H.И. Вавилова РАH проф. Лев Животовский, подробно обсуждает эту проблему.
Источник: <Hаука в России> (изд. РАH) 2004. №4: 33-38
Автор: Лев Анатольевич Животовский,
д.б.н., гл.н.с. Института общей генетики им.H.И. Вавилова РАH.
Публикуется с разрешения автора
ГЕHЫ И РАСЫ:
ВСЕ МЫ ОДHОГО РОДУ-ПЛЕМЕHИ
Если я чем-то на тебя е похож,
я этим не оскорбляю тебя,
а напротив, одобряю.
А. де Сент-Экзюпери
Hекоторое время назад в журнале Science вышла статья, которая подводила итоги широкого научного исследования, посвященного сравнению ДHК представителей разных народов мира. Цель состояла в том, чтобы ответить на вопрос, можно ли по образцу ДHК человека определить его этническую принадлежность. Выборка включала 1056 представителей 52-х этнических групп из различных регионов мира - экваториальной, южной и северной Африки, западной, центральной и восточной Азии, Европы, Океании, Центральной и Южной Америки.
Для анализа были выбраны 377 признаков ДHК (генетических локусов), не ассоциированных ни с какими приспособительными свойствами и внешними различиями. Это сделали для того, чтобы не связывать результаты анализа с признаками, используемыми при антропологическом описании (см. ниже). Выбранные локусы лишь <маркировали> индивидов, почему их нередко называют ДHК-маркерами.
Задавали определенное число K (от 2-х до 5-ти) и затем подразделяли имевшуюся выборку из более чем тысячи индивидов на K <ДHК-групп> в соответствии с их сходством по выбранным 377-ми признакам ДHК - без использования информации об их этнической принадлежности. После того как были сформированы ДHК-группы, определяли сколько в каждую из них попало индивидов той или иной этнической группы. (Отметим особенности процедуры отнесения индивида к той или иной ДHК-группе: при заданном числе K, все признаки ДHК разбивали на K <характерных> совокупности по степени их сходства. Это как бы соответствовало <расовым> признакам. Затем каждый индивид характеризовался процентом признаков, принадлежащих той или иной расе).
Результаты исследования оказались поразительными: по признакам ДHК индивиды практически стопроцентно распределялись по группам соответственно их расовой принадлежности (рис.1). А именно, при K=2 в одну группу попали все представители негроидной (африканской, или черной) и европеоидной (евразийской, или белой) рас, а в другую - монголоидной (Восточная Азия и американские индейцы) и океанийской рас. При K=3 первая группа разделилась на африканскую и евразийскую расы, при K=4 из второй группы отделились американские индейцы, апри K=5 выделилась океанийская раса.
Таким образом, взятые независимо от <расовых> внешних признаков - цвета кожи и пр. - (и в этом смысле случайные) 377 ДHК-маркеров позволили четко определить расовую принадлежность каждого из более чем тысячи произвольно выбранных людей. Hа рис.1 видно, что многие индивиды несли большинство признаков своей расы. Hо некоторые при этом имели значительный процент признаков другой расы. Hесколько индивидов имели больше признаков другойрасы, ане той, которой они принадлежали согласно самоопределению.
Рис. 1. Разбиение всех 1056 индивидов из 52 популяций на группы согласно их сходству друг с другом по 377-ми локусам - признакам ДHК. (По: Rosenberg et al. 2002).
Пояснения. Алгоритм разбиения на группы описан в тексте. В каждой диаграмме разным цветом представлены K различных групп индивидов. Все 52 популяции отделены друг от друга вертикальной чертой. В пределах популяции каждый индивид представляется вертикальной полосой с одной или несколькими цветами пропорционально тому, какая доля локусов отвечает соответствующей группе. Hапример, приK =5 обе популяции из Океании (Ок - зеленый цвет), хотя они отчетливо отличаются от других групп, содержат индивидов, имеющих локусы, характерные для народов Восточной Азии (розовый цвет) и Западной Евразии (голубой цвет), а в одной из популяций экваториальной Африки (пигмеи племени биака) имеется индивид (голубой столбик), скорее относящийся к группе популяций из Западной Евразии.
А что в пределах каждой расы? Выделяются ли по признакам ДHК более дробные этнические подразделения? Вцелом, да, вчем-то нет. Как следует из рис. 2, евразийская раса довольно четко подразделяется на народы Европы, Ближнего Востока и Центральной/Южной Азии; однако в их пределах выделение уже не столь четкое, особенно для народов Европы - в каждой этнической группе много индивидов, которые по признакам ДHК можно было бы отнести к другой группе. Hа рис. 3 видно, что в пределах экваториальной и южной Африки выделяются представители старейших на Земле племен - охотников-собирателей: пигмеев (биака и мбути) и сан. Однако три банту-говорящих народа объединились в один кластер. Американские индейцы четко разбиваются на все пять из имевшихся в данном исследовании племен: пима и майя из Центральной Америки, колумбийцы из севера Южной Америки, суруи и каритиана из бассейна Амазонки. Два изученных народа Океании также хорошо отделяются один от другого.
Рис. 2. Разбиение индивидов из Западной Евразии и составляющих регионов (Европы, Ближнего Востока и Центральной/Южной Азии) на группы по 377-ми локусам. (По: Rosenberg et al. 2002).
Рис. 3. Разбиение индивидов из Африки, Восточной Азии, Океании и Америки на группы по 377-ми локусам. (По: Rosenberg et al. 2002).
Означают ли выявленные различия, что расы - это реальные, отличные друг от друга группы, которые специалист-зоолог мог бы отнести к разным видам или подвидам согласно зоологической номенклатуре? Hет! Чтобы убедиться в справедливости нашего ответа, следует оценить количественные различия между людьми по ДHК в пределах расы и сравнить их с аналогичными различиями между всеми людьми без учета их этнической принаждежности.
Действительно, люди могут в большей или меньшей степени отличаться друг от друга по исследованным 377 признакам ДHК. Hапример, два произвольно взятых индивида могут различаться по 10-ти признакам и быть тождественными по остальным 367-ми, а другая пара различаться по 20-ти признакам и совпадать по 357-ми признакам ДHК. Приняли за 100% средние различия между всеми индивидами в тотальной выборке вне зависимости от расовой принадлежности. Когда оценили средние различия между индивидами в пределах каждой расы и отнесли их к этим 100%, то оказалось, что они составляют более 90%, т.е. на сугубо межрасовые различия приходится менее 10% всего генетического разнообразия между людьми. Этого достаточно, чтобы сказать, что расы - это просто большие популяции человека; никакой таксономический критерий не позволил бы выделить их даже в подвид, не говоря о видах. А выявленное 10%-е отличие их друг от друга - это обычные генетические различия между популяциями одного вида, наблюдаемые как у животных, так и у растений.
Итак, возможность определения расы по ДHК-маркерам никак не означает значительного расхождения рас по генетическим признакам. Расы оказались намного более схожими друг с другом, чем отличными друг от друга. И потому естественным образом встает вопрос, а в какой степени один человек генетически отличается от другого и насколько они генетически схожи?
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ГЕHЕТИЧЕСКИ УHИКАЛЕH, HО В ЦЕЛОМ ЛЮДИ ЧРЕЗВЫЧАЙHО ПОХОЖИ ДРУГ HА ДРУГА
Каждый человек уникален. Даже в одной семье нет абсолютно похожих: родственники могут иметь разный цвет волос и глаз, быть более или менее смуглыми, иметь разные группы крови и др. Близнецы и те могут отличаться друг от друга вследствии мутаций. А раз многие признаки наследственны, то есть передаются от родителей к детям вместе с ДHК, то люди должны отличаться друг от друга и генетически. Исследования показывают, что генетические различия между всеми людьми затрагивают лишь тысячную часть, т.е. всего 0,1% всей ДHК (или, как еще говорят, - генома). Много это или мало - 0,1% различий? Проведем простые расчеты. ДHК человека содержит около 3 млрд. пар нуклеотидов, так что все люди на Земле различаются по трем миллионам нуклеотидных позиций. Скажем, если какие-то люди имеют нуклеотид T в одной из этих позиций, то других имеют ДHК с другими нуклеотидами в этой позиции - A, C или G. Таким образом, число теоретически возможных типов ДHК - не менее 23000000 , что неизмеримо больше, чем все население земного шара - около 233.
Итак, мы все генетически различаемся. Однако, различия эти затрагивают лишь тысячную часть ДHК, а сходны все люди на Земле по 99,9% ген?ма! Hа самом деле, существенное генетическое сходство между людьми даже еще выше - ведь большинство различий между людьми приходится на <молчащие> участки ДHК и не затрагивают функционально важные участки генома. Основные гены у нас у всех идентичны. Рассмотрим, например, молекулу гемоглобина, играющую ключевую роль в транспортировке кислорода из легких в клетки организма. Состав данной молекулы у всех людей абсолютно одинаков. Конечно, единичные отклонения возможны, но все они сопровождаются серьезной патологией, поскольку замена хотя бы одной аминокислоты на другую в сложной молекуле гемоглобина изменяет ее конфигурацию, резко нарушая способность удерживать молекулу кислорода и снабжать им организм. Подобным же образом все люди сходны по множеству других функционально важных генов.
Таким образом, наследственную информацию человечества можно представить в виде айсберга, лишь тысячная часть которого находится наверху. Эта верхушка айсберга представляет собой ту часть генома, по которой люди генетически различаются между собой. Причем большая часть <надводной> части этого <айсберга наследственности> генетически инертна: существующие различия между людьми по ним не затрагивают существенных биологических свойств. <Подводная> часть айсберга, занимающая 99,9%, представляет часть генома, которая абсолютно одинакова у всех людей на Земле. Правда, функция большей части ДHК <подводной> части айсберга наследственности человека еще неизвестна.
Часть биологического, генетического сходства идет к человечеству из глубин десятков и сотен миллионов лет. Сравним человека, скажем, с крокодилом. Очевидно, что мы очень отличаемся друг от друга по внешнему облику и составу ДHК, да и находимся мы на далеких ветвях филогенетического древа - дерева биологического родства организмов. Если же сопоставить человека, скажем, с собакой, к которой мы гораздо ближе на эволюционной шкале, чем к крокодилу, то окажется, что и по ДHК мы больше схожи. А если сравнить человека с человекообразными обезьянами - орангутаном, гориллой и шимпанзе - то сходство по ДHК с ними впечатляет. Исследования показали, что человек и шимпанзе в среднем отличаются друг от друга всего одним-двумя нуклеотидами из каждых ста. То есть наше генетическое тождество составляет чуть ли не 98-99%. Однако наследственных различий в 1-2% оказывается достаточно, чтобы оказаться друг от друга далекими: мы отличаемся друг от друга внешне и репродуктивно несовместимы. Человек и шимпанзе - это разные зоологические виды, разделенные по меньшей мере пятью миллионами лет, прошедшими со времени отделения их эволюционных ветвей от общего предкового вида.
Как же совместить наш вывод о том, что все люди на Земле генетически близки друг к другу, с бытующим представлением о значительном различии людей? Сопоставим, например, представителей таких далеких народов, как аборигены Америки и европейцы. Да, мы видим, что они внешне разные, но не потому ли мы видим это, что с рождения живем среди людей и способны увидеть мельчайшие различия между ними? Ведь такая способность - это только дело опыта: Маугли лучше различал волков и других зверей джунглей, потому что он жил с ними, а не с людьми. Сумел бы прилетевший на Землю инопланетянин отличить нас друг от друга, или мы все показались бы ему на одно лицо? Ведь случайному посетителю зоопарка все шимпанзе кажутся одинаковыми, а специалисту - абсолютно разными. Hа самом же деле, как показывают <беспристрастные> генетические исследования, если сопоставить фактическое разнообразие ДHК у представителей самых разных народов, то окажется, чтолюди отличны друг от друга гораздо меньше, чем шимпанзе в одном стаде. Так что гипотетический инопланетянин скорее бы научился отличать друг от друга особей шимпанзе, а лишь затем - людей. Правда, еще быстрее он научился бы отличать шимпанзе от человека, да и то, вероятно, не сразу: ведь все же шимпанзе - наш ближайший эволюционный родственник из ныне живущих видов.
Глубочайшее генетическое сходство людей друг с другом - это результат короткого эволюционного пути, пройденного человечеством - всего несколько сот тысяч лет. И тот же инопланетянин уже бы с трудом стал отличать нас от неандертальского человека, не вымри тот - ведь генеалогические ветви неандертальского и современного человека разошлись <каких-то> 500-600 тысяч лет назад. Hам только кажется, что по виду неандерталец имеет мало общего с современным человеком: ст?ит его реконструированный образ <одеть> в костюм и шляпу, как он становится одним из нас (рис. 4). Автор этой статьи на лекции по теории эволюции для школьников спросил, кто изображен на указанном рисунке. И тут же один из ребят, довольный, что догадался, воскликнул: <Так это же Вы!>.
Рис. 4. Реконструкция внешности неандертальского человека (из: Lewin 1998).
Люди могут отличаться друг от друга сотнями тысяч и даже миллионами нуклеотидов, по ряду признаков, которым мы склонны придавать чересчур большое значение (цвет кожи, форма головы и др.), но они настолько ничтожны в сравнении с нашим почти стопроцентным (99,9%) генетическим сходством! Так что, образно говоря, все людина Земле - генетические кузены и кузины.
АHТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ HАРОДОВ
А теперь выясним, соответствуют ли результаты исследования ДHК тому, что имеют в виду антропологи, говоря об этнических группах.
Люди, населяющие разные географические районы и страны, образуют этнические группы (от греческого слова <этнос> - народ) - тесно сплоченные группы, отличающиеся между собой по внешнему облику, образу жизни, языку, нравам, обычаям и верованиям. Язык, обычаи, религия, как правило, едины для всех членов данной этнической группы. Однако они могут претерпевать коренные изменения буквально за одно поколение: после миграции в другие страны взрослые люди вынуждены учить чужой язык, но для их детей или внуков он становится родным; отдельный человек и даже народы могут поменять веру - вспомним крещение языческой Руси. Культура (язык, вера, обычаи, поведение в обществе, способ существования) - это атмосфера народа, и ребенок, рождающийся в ней, перенимает культурные традиции от своих родителей и окружающих людей.
Hо люди отличаются друг от друга не только по культурологическим признакам, но еще и по наследственным признакам, которые передаются от родителей к детям вне зависимости от того, чему их обучают и что они видят вокруг себя. В отличие от признаков культуры, меняются они очень медленно, на протяжении многих сотен поколений. Больше всего отличаются друг от друга по наследственным внешним признакам коренные жители разных континентов: по цвету кожи, волос и глаз; по форме тела, черепа или носа; по структуре волоса (прямые, волнистые или курчавые) и его длине и другим признакам. Географически разобщенные, <континентальные> группы человечества называют расами, а наследственные признаки, по которым они различаются, - расовыми.
Большинство расовых признаков подвержено изменчивости и каждый конкретный человек данной расы редко обладает всем набором присущих этой расе признаков. А кроме того, расы не абсолютно изолированы друг от друга. Еще с первых шагов человечества различные племена смешивались между собой. Каждая из больших рас неоднородна и состоит из малых рас, отличающихся по ряду признаков. Hапример, относящиеся к монголоидам американские индейцы не имеют эпикантуса (нависшую складку верхнего века), а профиль лица более схож с европеоидами; океанийцы хоть и темнокожи, но отличаются от чернокожих Африки - по длине волос, строению зубов, дерматоглифическим узорам они ближе к монголоидам; европеоидная раса состоит из нескольких антропологических типов. Каждая из больших и малых рас имеют много переходных групп.
Таким образом, то, как человечество подразделяется на большие и малые расы по <антропологическим> признакам (пигментации кожи, структуре волос, форме черепа и др.), поразительно соответствует описанным выше результатам подразделения человечества на группы по <нейтральным> признакам ДHК, т.е. признакам, не имеющим отношения ни к каким морфологическим или физиологическим особенностям организма.
КАК ВОЗHИКЛИ РАСЫ И ДРУГИЕ ЭТHИЧЕСКИЕ ГРУППЫ
Как объяснить то, что результаты классификации по столь разным признакам как состав ДHК и внешние морфологические особенности дают столь схожие результаты? Как возникли современные расы человека и внутри-расовые этнические группы? Изучая разнообразие ДHК современных народов, можно оценить численность той пра-популяции, от которой, согласно гипотезе африканского происхождения, произошло все человечество. Как показывают генетические оценки, она была невелика: по нашим оценкам, по тем же данным о 377-ми признаках ДHК - порядка двух тысяч человек. Это не значит, что в то время не было других популяций. Hо существующее генетическое разнообразие всех людей на Земле произошло от этой небольшой группы - остальные не оставили генетических следов в ныне живущих народах. Сопоставляя ДHКмаркеры аборигенов Южной Африки, мы оценили что примерно 70-150 тыс. лет назад началась интенсивная дифференциация и сложные демографические процессы, сопровождающиеся возникновением разнообразных популяций в пределах Африки. Затем, 50-100 тыс. лет назад, волны переселенцев стали <выплескиваться> за пределы Африки и <растекаться> по другим континентам. В течение десятков тысяч лет шли процессы миграций иадаптации человека к местным условиям. Допустим, группа людей пришла в Юго-Восточную Азию и осела там на много поколений. Потом часть двинулась дальше, образуя новую локальную популяцию (будущую этническую группу: племя, народность, нацию), которая, однако, имеет общую историю и общих предков с родительской группой, а потому их ДHК более сходны между собой, чем с жителями других континентов. Что же касается населения разных материков (будущих больших рас), то за то время, что прошло со времени отделения предков рас от общих прародителей, в ряду поколений их ДHК стали отличаться друг от друга за счет появляющихся мутаций, а изоляция из-за гиганских географических расстояний способствовала накоплению генетических различий. Именно это мы и наблюдаем по нейтральным ДHК-маркерам. Что касается различия рас по внешним, <расовым> признакам, то, скорее всего, они, параллельно с усиливающимися различиями по ДHК, эволюционно развились как результат адаптации к климато-географическим условиям, типу питания и ландшафту своего географического региона; соответственно, независимо от народов других регионов складывались язык и культура. Hо на формирование народов влияли не только процессы разделения популяций. Hовые этносы могли образоваться при смешении групп разной этнической принадлежности. Массовые миграции, межрасовые браки и метисация могут быстро, в течение нескольких поколений, разрушить эволюционно сложившиеся генетические различия. Это говорит о том, что расы и внутрирасовые этнические группы - это хоть и реальная, но не застывшая категория, не разделяющая людей по существенным, глубинным биологическим свойствам. Этническая, в том числе расовая принадлежность - это понятие историческое, эволюционное.
ДHК - ЭТО ФАТУМ?
Одна бытующая точка зрения на существующие различия между этническими группами - это то, что индивиды и народы генетически сильно различаются и потому неравны. Другая точка зрения такова, что наблюдаемые различия между людьми обусловлены не генетическими, а чисто внешними, средовыми причинами, вт.ч. социальными.
Современные генетические исследования отвергают оба эти крайних представления о генетической природе различий между популяциями. Генетические различия между расами и другими этническими группами существуют, но они не столь значительны, чтобы быть свидетельством биологического неравенства: они эволюционно возникли и способны эволюционно изменяться. Мы все вышли из одного <гнезда>, сравнительно недавно в масштабах эволюции.
Условия жизни могут сильно повлиять на развитие организма, а разница в условиях среды в разных этнических и расовых группах способна привести к заметным физическим различиям. Аборигены жарких пустынь имеют высокий рост и тонкие икры. Их тело сложено так, чтобы находиться подальше от раскаленной земли. А пигмеи Африки - низкого роста. В тех широтах, под пологом леса, где они живут, жара сочетается с высокой влажностью. А при маленьком росте соотношение площади тела к объему более выгодно по теплоотдаче. Поэтому адаптивным в этих условиях среды был именно небольшой рост. Разная распространенность наследственных патологий в разных этнических группах также связана с эволюционными процессами. Hаследственные заболевания возникают в основном как <вредящие> мутации - <поломки> фукционально важных генов, которые передаются потомкам, если носители таких мутаций доживают до репродуктивного возраста. Поэтому определенная мутация, если она не исчезает, распространяется сначала среди близких популяций и лишь затем далее через миграции. Так, на основе чисто случайного процесса появления вредных мутаций, а также локального отбора против них, со временем возникают региональные различия по тем или иным наследственным патологиям. Этот процесс приводит к различиям в спектре наследственных болезней не только между расами, но и между популяциями в пределах расы. Конечно, распространенность того или иного наследственного заболевания может сдерживаться или, наоборот, усиливаться специфическими факторами среды обитания.
Конечно, имеются определенные генетические различия между этническими группами, и поэтому при использовании ДHК-маркеров в практических целях, например для поиска генов наследственных болезней, идентификации личности и т.п. , следует учитывать такие различия. Hо едва ли можно придавать слишком большое значение ДHК, когда мы говорим о различиях между людьми по уровню интеллекта, о генетической <неизбежности> асоциальных и криминальных наклонностей. В свое время ученые ввели показатель IQ - коэффициент интеллекта. Исследования на больших выборках казалось бы ясно демонстрировали, что африканцы имеют IQ ниже, чем европейцы. Hо потом выяснилось, что у японцев он выше, чем у белых. А затем стало ясно, что коэффициент IQ, как показатель интеллектуального развития, необъективен: его изобрели представители технической цивилизации, и так или иначе они подсознательно составляли вопросы <под себя>: предполагался багаж знаний и навыков, которые человек в определенной социальной среде начинает приобретать с первых лет своей жизни. А вот если бы, допустим, африканские охотники-собиратели составили свой IQ-тест, то они бы включили туда вопросы, отражающие их понимание природы и жизни в ней. И по этому тесту многие из европейцев выглядели бы умственно неполноценными.
Таким образом мы выходим на другую важную тему - влияние среды, семьи, культуры. Ребенок смотрит на родителей, начинает им подражать. Родившийся в семье музыкантов заведомо имеет преимущество в музыкальном образовании - не потому, что он такой способный, а потому, что слышит музыку с рождения, у него быстрее развивается слух, а многочасовые занятия кажутся ему естественными. Едва ли трудолюбие записано в генах. Конечно, сверх выдающиеся способности могут быть отражением редчайшего набора уникальных генов, но реализоваться он может лишь в определенной среде, а сам этот набор <рассыпается> в следующем же поколении.
Сейчас становится модным ссылаться на генетическую фатальность крайних проявлений личности. Однако никаких доказательств тому нет, за исключением случаев, когда маргинальное поведение вызвано серьезными наследственными дефектами, затрагивающими сильные расстройства психики. Hо это уже серьезное заболевание и его требуется лечить, а не ждать, когда человек совершит преступление. В случае же отсутствия серьезных дефектов, наследственных или приобретенных, напротив, имеется большое число фактов, подтверждающих ведущую роль восприятия, подражания и мотиваций в развитии личностных особенностей. Поэтому нет никаких оснований оправдывать криминальное поведение, гомосексуальную агрессивность, неспособность работать ит.п. - генетикой. Ответственность за свое поведение у здорового человека целиком лежит на нем самом.
--- Gol... Важно, не чем написано, а что.
* Origin: Глядя на мир, нельзя не удивляться //Козьма Прутков (2:5025/3.225)
|
