= Сообщение: 11955 из 16058 ================================ XSU.USELESS.FAQ = От : Nickita A Startcev 2:5030/722.86 09 Jul 17 13:21:08 Кому : Yurij Djatlov 09 Jul 17 13:21:08 Тема : Re: Разумны ли люди? FGHI : area://XSU.USELESS.FAQ?msgid=2:5030/722.86+596204bb На : area://XSU.USELESS.FAQ?msgid=2:6055/7.1+5961de94 = Кодировка сообщения определена как: CP866 ================================== ============================================================================== Привет, Yurij !
09 Jul 17 , 10:18 Yurij Djatlov писал к Nickita A Startcev:
VS>>>>> Как распознать разумных существ, не изготавливающих орудий, я VS>>>>> не знаю. NS>>>> а это, имхо, вопрос чисто терминологический - как определим NS>>>> разумность - так и будет. определим как умение писать ручкой - NS>>>> все безрукие станут неразумными. VS>>> "Человек - это двуногое без перьев с плоскими ногтями", VS>>> проходили уже. Всё-таки определение должно иметь какую-то VS>>> практическую пользу. Определение по изготовлению орудий такую VS>>> пользу даёт хотя бы для археологов и антропологов, даст и при VS>>> предполагаемом контакте с инопланетянами-технарями. NS>> главное на детсад для инвалидов или на психушку не нарваться.
YD> Можно подумать, это самые известные места, где не изготавливают YD> орудий.
просто там и иные критерии разумности будут сбоить.
YD> Приличного определения разума я не встречал.
вот-вот.
YD> Все попытки дают нечто YD> расплывчатое, вроде умения строить мысленные абстракции и обобщать, и YD> позволяют считать, что разумно в разной степени всё живое, просто YD> некоторые ну очень разумны, а некоторые совсем чуть-чуть разумны. Есть YD> ряд признаков, по которым следует предположить, что рассматриваемое YD> существо разумно. В частности - умение делать орудия.
или понимать стандартные задачи на стандартном языке. а заодно натренированность именно на этот тип задач (намёк на IQ).
YD> Hо это именно YD> косвенный признак, и если дельфин или профессор филологии за год YD> наблюдений ни одного орудия не изготовили - это не свидетельство YD> неразумности. А если осьминог оторвал щупальце медузы и им YD> отмахивается от наблюдателя - это не повод считать его более YD> разумным, чем профессор филологии.
а филолог в принципе может быть уже в старческом маразме или ином неадеквате. то есть тут тоже сложно.
YD> Видимо, не менее важным критерием является язык: способность какими-то YD> сигналами передать/принять информацию. Hо это опять-таки только YD> косвенный признак - существо может быть разумным, но нежелающим YD> общаться. Или не видящим достойных собеседников. Или общающимся по YD> неизвестным наблюдателю каналам связи.
YD> Вообще, лучше бы смириться с тем, что существа не делятся на разумных YD> и неразумных, а находятся в диапазоне от "совсем тупая биомасса" до YD> "очень умный".
есть мнение, что шкала разумности скорее неодномерная. условно, отличный механик может плохо распознавать рожи, погано владеть орфографией и быть скандалистом.
YD> Причём это ещё и индивидуально, и есть шанс найти YD> шимпанзе, которая умнее конкретного человека.
кстати. разница 'разумности' даже у джунгарских хомячков заметна - многие из них к туалету приучаются, но есть и дебилы.
YD> И при встрече с YD> инопланетянами надо ставить вопрос не "разумны ли они", а "достаточно YD> ли они разумны, чтобы с ними было интересно общаться". И при YD> положительном ответе - "а достаточно ли мы разумны, чтобы они с нами YD> общались".
таки да.
. С уважением, Hикита. icq:240059686, lj-user:nicka_startcev ... Press Shift + Reset to continue --- GoldED+/LNX 1.1.5-b20161221 * Origin: invalid origin or bed-encoding (2:5030/722.86)
