в современных развитых странах этак 1-3% населения фермеры, им г-во даже приплачивает, чтоб они часть земли не использовали, чтоб не было перепроизводства.
еще этак 3% - всякий тяжмаш - трактора фермерам, ткацкие станки, итп. процентов 5 - легкая промышленность, шмотки, сковородки, плиты. еще, ну, максимум 2% - строители, дворники и прочие асинизаторы. ученые, понятно, с исследователями-инженерами.
итого, вот так навскидку, где-то не более четверти-трети населения делают что-то реально полезное, а остальные или сидят на пособиях или развлекают окружающих, или мешают "полезным" например регулярно меняя форму учёта прибыли.
итого, этак треть населения может запросто кормить/одевать/обстраивать всех. да даже вместе с африкой и разными папуасиями-бантустанами. чисто технически может.
но как-то так социально-гуманитарно-политически получается что не может, что выгоднее всех этих "папуасов в/на бантустанах" держать в каменном веке, не добывать из них ученых, не обучать их на инженеров, не обеспечить им вменяемую инфраструктуру. чисто социально-гуманитарно не получается, технических-то проблем нет, учитывая избыток раб.силы и прочие запасы производительности.
почему так получается?
. С уважением, Hикита. icq:240059686, lj-user:nicka_startcev ... "Может стоит обратиться к рвачу?" --- GoldED+/LNX 1.1.5- * Origin: invalid origin or bed-encoding (2:5030/777.319)
