Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста авторизуйтесь здесь.

	Введите FGHI ссылку: Присутствуют сообщения из эхоконференции ENET.SYSOP с датами от 10 Jul 13 21:42:12 до 03 May 24 12:02:39, всего сообщений: 12492 Ответить на сообщение К списку сообщений Предыдущее сообщение Следующее сообщение = Сообщение: 10325 из 12492 ===================================== ENET.SYSOP = От   : Michiel van der Vlist            2:280/5555         14 Feb 21 11:04:12 Кому : Alexey Vissarionov                                  14 Feb 21 11:04:12 Тема : Ping FGHI : area://ENET.SYSOP?msgid=2:280/5555+6028f7de На   : area://ENET.SYSOP?msgid=2:5020/545+6027cc63 = Кодировка сообщения определена как: CP850 ================================== Ответ: area://ENET.SYSOP?msgid=2:460/5858+60291104 Ответ: area://ENET.SYSOP?msgid=2:5020/545+60297347 ============================================================================== Hello Alexey, On Saturday February 13 2021 15:48, you wrote to me: AV> The PoC invalidates these lines. The "two steps before becoming the AV> reference implementation" AV> https://github.com/huskyproject/hpt/blob/master/misc/pong.pl does AV> almost the same thing, being forked from the PoC code. Are there any AV> good reasons not to do that? 1) I am not a lemming, I do not just follow for the sake of following. Not even the "two steps before becoming the reference implementation". 2) It violates my principle of "pass 'as is', unless there is a clear technical reason for not doing so". So far I have seen no clear technical reason for invalidating tear lines and origin lines in a PING respons. Origin lines do not belong in netmail anyway, so that would be a case of GiGo. So.. can you give me a clear technical reason? "PoC does it", is not a valid clear technical reason. Cheers, Michiel --- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20170303 * Origin: http://www.vlist.eu (2:280/5555) К главной странице гейта

Powered by NoSFeRaTU`s FGHIGate
Открытие страницы: 0.069714 секунды