= Сообщение: 20 из 14368 ========================================= R50.SYSOP =
От : Pavel Gulchouck 2:463/68 03 Aug 13 09:16:38
Кому : Oleg Pevzner 03 Aug 13 09:16:38
Тема : Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51fca4b9
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:464/5555+51fc286a
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:464/5555+51fd16b7
==============================================================================
Hi Oleg!
02 Aug 13, Oleg Pevzner ==> Pavel Gulchouck:
PG>> Hо какие ты видишь возможные причины получать узел не в своей сети, а
PG>> в чужой? Hаличие альтернатив не всегда хорошо, и там, где оно не даёт
PG>> заметных преимуществ, получается даже вредно. Если у программы
PG>> километровый конфиг, в котором непонятные опции вроде "использовать ли
PG>> системный malloc() или собственный?", "использовать ли mmap или лучше
PG>> без него?", "использовать posix threads или kernel threads?" и т.д. -
PG>> понятно, автор не хотел ни в чём ограничивать пользователей, но нафига
PG>> ж пользователю в этом всём разбираться?
OP> Попробую привести свое видение ситуации. Есть некий абстрактный фидошник, у которого была нода
OP> в городе Днепропетровске (Украина) 2:464/5555. Жил он, не тужил, тягал понемногу почту, раздавал ее своим поинтам и
OP> даже каким-то нодам местным и не только. Hо однажды появилась у него возможность (потребность, необходимость и т.п. -
OP> читаем по смыслу) сменить место жительства.
Не знаю, как сейчас, но раньше в нашей сети было декларировано, что старым фидошникам (бывшим нодам) узел в сети (их старый, если не оказался занят) выдаётся без лишних формальностей. Даже если он сменил место жительства, я только не уверен насчёт необходимости приёма входящих соединений - кажется, и pvt выдавались без дополнительных обоснований.
Это правило мне кажется разумным в нынешних условиях.
Но это не совсем то, что отказ от территориального принципа.
PG>> Да и, собственно, вопрос-то не в том, может ли NC выдать узел сисопу
PG>> из другого города. Захочет - выдаст, никто ему не запретит. Вопрос в
PG>> том, может ли он отказать (отправить к "своему" NC) на основании
PG>> территориального признака, если выдавать ноду не хочет, или обязан
PG>> удовлетворять корректные заявки от кого угодно. Я считаю, что пусть
PG>> лучше имеет возможность отправить к NC "по месту жительства". Или,
PG>> если тот NC куда-то пропал и не отвечает - к RC.
OP> NC вправе поступать так, как он посчитает нужным, на то он и NC, чтобы решения принимать. И два разных NC могут в
OP> совершенно аналогичной ситуации принять два принципиально различных решения. Вот я, например, как N464C приму решение
OP> выдать, либо сохранить днепропетровскую ноду сисопу, который в настоящее время обретается где-нибудь в Европе или
OP> Америке и даже особо заморачиваться не буду по этому поводу. В нашей сети, кстати, из оставшейся в живых десятки нод
OP> добрая половина дальних странников, зато они живут и благополучно фидошничают. Есть среди них и откровенно автопилотные
OP> узлы. Сисоп уехал, нода продолжает работать, перестраивать ее просто физически некому. Что лучше в этой ситуации -
OP> тушить грамотно настроенный и расположенный на хорошей технической площадке автопилотный узел или все же дать ему
OP> возможность жить, пока не умрет однажды собственной фидошной смертью? Лично я - за второй вариант.
Похоже, мы говорим о немного разных вещах.
Ты говоришь о том, что NC имеет право выдать узел сисопу из другого географического региона, и называешь это отказом от территориального деления.
Я говорю о том, что NC имеет право отказать в выдаче узла сисопу из другого географического региона и отправить к NC по месту жительства, и называю это сохранением территориального деления.
Если оба этих пункта тебе кажутся разумными, то у нас полный консенсус. :)
PG>> Hо вообще, я больше хотел сделать акцент не столько на территориальном
PG>> признаке, сколько на том, чтобы не менять адрес узла, если он остался
PG>> один из своей сети. Hе переводить его под регион или в другую сеть. Hа
PG>> мой взгляд, незачем это. Если не хочет вести сегмент своей сети из
PG>> одного своего узла - пусть не ведёт, для RC это совсем не проблема.
OP> Тут - да и поддерживаю. Хотя с технической стороны перевод такого узла под регион был бы, наверное, более правильным
OP> решением.
Не понял, так поддерживаешь, или считаешь более правильным перевод под регион? ;-)
И какие технические препятствия ты видишь в случае сети из одного узла по сравнению с переводом этого узла под регион?
OP> Мне думается, в нынешней ситуации нужно стремиться блюсти основные фидошные традиции, но очень важно ни в чем
OP> не перегнуть палку. Есть возможность оформить узел правильно - нужно стараться это делать. Hе выходит - не ломать и в
OP> максимальной степени бороться за человека и за его ноду. И в этом смысле колоссальный потенциал и основная работа
OP> ложится на плечи соответствующих координаторов. Ведь именно от них зависит окончательное решение таких вопросов.
Не знаю, кому как, а мне чем-то дорог мой фидошный адрес, вот эти вот циферки 2:463/68, я с ними уже полжизни живу. Думаю, что другие сисопы тоже могут дорожить своим адресом. И многих других людей я помню по фидошным номерам. Это уже не говоря о переподписке, прописывании паролей у аплинков и т.п.
Я не вижу ни одной причины расформировывать сеть, в которой остался один живой узел.
Lucky carrier,
Паша
aka gul@gul.kiev.ua
--- GoldED+/LNX 1.1.5
* Origin: Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что хотели (2:463/68)
|
