= Сообщение: 56 из 14404 ========================================= R50.SYSOP =
От : Pavel Gulchouck 2:463/68 05 Aug 13 12:33:10
Кому : Vladimir Donskoy 05 Aug 13 12:33:10
Тема : Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51ff7855
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+51ff4fd9
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+51ffbc4b
==============================================================================
Hi Vladimir!
05 Aug 13, Vladimir Donskoy ==> Pavel Gulchouck:
VD> 04 авг 13 21:19, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:
VD>>>>> Чеслав, то за что вы ратуете - это всё вполне логично, но беда
VD>>>>> в том что это уже не ФИДО! Предлагаемые вами "сети из 1 узла"
VD>>>>> противоречат Уставу ФИДО,
PG>>>> Какому именно пункту?
VD>>> Определению слова "сеть". Конкретно - пп. 1.2.3, 2.4 .
PG>> Владимир, я достаточно въедлив и на память не жалуюсь.
PG>> Когда я спрашиваю пункт полиси, я имею ввиду, что на мой взгляд ни
PG>> один из пунктов этому не противоречит, и прошу трактовку, а не отмазку
PG>> в виде номера. И уж конечно освежил в памяти уже упомянутые в
PG>> разговоре пункты.
PG>> Ну какое отношение имеет пункт "2.4 How to Form a Network" к
PG>> обсуждаемому вопросу?
VD> Там есть хорошие слова: "If there are several nodes in your area..." - то есть для образования сети нужно НЕСКОЛЬКО
VD> нод. То есть сеть - всё-таки не "вырожденное множество" из одной ноды.
PG>> 1.2.3 - ты видишь противоречие в том, что "collection of nodes" - это
PG>> множественное число, и неприменимо к одному узлу? Если так, то это
PG>> очень спорный аргумент. Формально множество из одного элемента
PG>> удовлетворяет определению "множество элементов".
VD> В этом случае не существовало бы и понятие "независимый узел", так как была бы "сеть из одного (независимого) узла". А
VD> раз такое существует - "множество" тут не может быть ни пустым, ни вырожденным.
Никто ведь не предлагает создавать сеть из одного узла.
Речь о расформировании или сохранении сети из одного узла.
VD>>>>> и даже последнее веяние (о координаторстве таких сетей РЦ)
VD>>>>> прямо противоречит пункту 3.5 Устава!
[...]
PG>> Если в строке Host будут указаны данные RC, он формально будет
PG>> принадлежать к управляемой структуре, не так ли?
VD> Принадлежность опеределяется номером ноды, а не его должностью!
VD> Если по-твоему, то этот пункт оказывается вообще лишним, так как именно "Host" и показывает на NC... То есть любой
VD> координатор окажется принадлежащим к управляемой области.
Любой хост - да, принадлежит сети, для которой он является хостом.
Для координатора это не столь очевидно. Если бы не было требования принадлежности к управляемой структуре, у флага UNC нужно было бы сделать параметр - для какой сети этот узел является координатором.
[...]
VD>>> Он может делегировать обязанность принимать почту другому узлу,
VD>>> что сейчас обычно и происходит - почта идёт через лонглинков. Как
VD>>> именно организовано прохождение внутри сети - внутреннее их дело.
PG>> Да-да, "делегировать", "внутреннее дело" - о том и говорю. :]
PG>> Может, тогда он может делегировать и членство в управляемой структуре?
PG>> Почему нет? :)
VD> Потому что во-первых есть пункт 3.4,
Там нет запрета. Там употребляются слова encouraged и discouraged.
Совмещение должностей RC и NC случается очень часто, достаточно заглянуть в нодлист.
VD> а во-вторых есть обязанности, которые NC не может "проделегировать" - разборы
VD> жалоб, например.
Разбор жалоб - да, делегировать не может, об этом сказано явно.
О делегировании чего-либо другого запретов нет.
О, кстати. Можно сделать так:
один оставшийся узел автоматически становится NC своей сети, при этом он делегирует все функции, кроме разбора конфликтов, RC. То есть, причём почты на /0, ведение сетевого сегмента и пр. для этой сети осуществляет RC.
В этом случае всё хорошо с членством в управляемой структуре и географическим делением? ;-)
PG>> ===
PG>> It is permissible to have greater capability (for example, to support
PG>> additional protocols or extended mail hours), but the minimum
PG>> requirement is FTS-0001 capability during this one hour of the day.
PG>> ===
PG>> Думаю, комментарии излишни.
VD> Номер 1026 явно больше чем 0001, так что всё в порядке - минимум соблюден :-) !
:-))
VD> А серьёзно - в 2.1.8 сказано "FTS-0001 at this writing" (предыдущая строчка от процитированной тобой), так что -
VD> заранее заложено что FTS1 был нужен только в 84м году.
Как ты считаешь, в каком году поддержка FTS-1 перестала быть минимально необходимым требованием для узла?
И есть ли какой-то обязательный протокол, общий для всех узлов, сейчас? Если да, то какой?
PG>>>> в ZMH передаётся не только netmail и т.д.
VD>>> Пока занятости линий (сокетов) нет - может передавать хоть "чёрта
VD>>> лысого", жаловаться не на что!
PG>> ===
PG>> 2.1.8 Exclusivity of Zone Mail Hour
PG>> [...]
PG>> This time is exclusively reserved for netmail.
PG>> [...]
PG>> any activity other than normal network mail processing that ties up a
PG>> system during ZMH is considered annoying behavior. Echomail should not
PG>> be transferred during ZMH.
PG>> ===
VD> Вот я и написал: пока обеспечивается "нормальная почтовая процедура" - какие претензии? Дозвониться и передать почту
VD> можешь - всё ОК, жаловаться не на что!
В полиси сказано чётко и однозначно: "Echomail should not be transferred during ZMH".
Передавая echomail, мы нарушаем букву полиси. Но не считаем, что это плохо, потому что понимаем, что передача echomail в ZMH нынче никому не мешает.
PG>>>> Странно в таких условиях требовать неукоснительного соблюдения
PG>>>> Устава в той ситуации, где это является единственным аргументом,
PG>>>> нарушение Устава в этом пункте никому никаких неудобств не
PG>>>> создаст.
VD>>> Дык Устав-то, оказывается, действует! :-)
PG>> Видать, ты давно его не читал.
PG>> Там много нелепостей (по нынешним меркам), соблюдать которые -
PG>> идиотизм.
VD> Тем не менее - он действует.
На Устав нужно опираться в спорных случаях. Когда какое-то действие может быть полезно для одних сисопов и неудобно для других - нужно делать так, как написано в Уставе (да и то, в разумных пределах: например, если IP-only nodes удобны тысяче, но вызывают некоторое неудобства у десяти, их нужно разрешать, даже при том, что формально они противоречат Уставу).
Но если какое-то действие удобно некоторым сисопам, и не доставляет неудобств вообще никому, очень странно его отвергать на основании Устава. Это бюрократизм и буквоедство.
Lucky carrier,
Паша
aka gul@gul.kiev.ua
--- GoldED+/LNX 1.1.5
* Origin: Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что хотели (2:463/68)
|
