= Сообщение: 70 из 14367 ========================================= R50.SYSOP =
От : Pavel Gulchouck 2:463/68 08 Aug 13 21:07:48
Кому : Vladimir Donskoy 08 Aug 13 21:07:48
Тема : Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+5203ed97
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+5203b3a1
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:5000/111+5204676e
==============================================================================
Hi Vladimir!
08 Aug 13, Vladimir Donskoy ==> Pavel Gulchouck:
VD> 08 авг 13 12:56, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:
PG>> Я никак не могу понять, каким образом из утверждения "для создания
PG>> сети нужно как минимум два узла" у тебя получается "если в сети
PG>> остался один узел, сеть нужно расформировывать". Какой логикой из
PG>> первого ты получаешь второе?
VD> Слово "сеть" означает "сообщество из нескольких узлов". Нет "сообщества" - нет и сети.
Вот у меня локальная сеть дома.
Если в этой сети выключаются все компьютеры, кроме одного, сеть никуда не девается и не расформировывается, менять адрес и гейтвей оставшемуся компу не нужно.
Хотя строить локалку, в которой один комп, смысла нет. И смысл слова "сеть" - это "структура из нескольких компов".
Такая аналогия корректна?
PG>>>> 2. Устав нигде не запрещает существование сети из одного узла
PG>>>> (хотя и требует несколько узлов для создания новой сети).
VD>>> Запрета конечно нет, также как нет запрета на "уход из сети
VD>>> отдельного узла". Но нет и разрешения на существование такой
VD>>> сети,
PG>> Там нет разрешения сисопам пить пиво, использовать email и писать в
PG>> эхи по четвергам. Достаточно того, что это не запрещено.
VD> Ага, нету! Какой бардак :-) ! Срочно принимаем Локальное Полиси, разрешающее всё это! :-)))
Иными словами, ты согласен с тем, что перечислять все разрешённые действия в полиси бессмысленно?
И что если нет запрета, значит, разрешено?
И с тем, что нет запрета на существование сети из одного узла?
[...]
VD> Там есть слово "множество". И чётко прослеживается что оно - непустое и невырожденное.
VD> А то по твоей логике и "пустое множество" тоже окажется допустимо: чем не сеть - вообще без узлов!
Если бы в сети без узлов был какой-то смысл, если бы это было по каким-то причинам удобно для сисопов - да, можно было бы и пустые сети не расформировывать. Но я смысла в этом не вижу, да и технически непонятно как это отобразить в нодлисте.
А с сетью из одного узла всё хорошо - и в нодлисте описывается, и сисопам удобно.
PG>>>> 3. Устав нигде не запрещает делегирование каких-либо
PG>>>> обязанностей координатора любому другому узлу (в т.ч. из другой
PG>>>> сети), за исключением посредничества при решении конфликтов.
VD>>> Неверно: можно только хабу своей сети! Иных сетей - нельзя!
PG>> Ещё раз, медленно: "Устав нигде не запрещает делегирование ..." (и
PG>> далее по тексту). Если не согласен - приведи цитату, где Устав это
PG>> запрещает. В 1.2.3.1 никаких подобных запретов нет, этот пункт говорит
PG>> только про netmail hubs.
VD> А далее в нём же говорится и о том, что именно хабам и могут быть делегированы функции...
Нетмейл-хабам могут быть делегированы разные функции, но о том, что только (именно) им - это уже ты домыслил.
И на практике обязанности координатора делегируются, и не только нетмейл-хабам, и 1.2.3.1 этому никак не препятствует.
PG>>>> При этом ты считаешь, что сеть, в которой остался один узел,
PG>>>> должна быть расформирована.
VD>>> Да.
PG>> :-(
PG>>>> Из этого я делаю вывод, что ты так считаешь не на основании
PG>>>> формального противоречия Уставу (пункты 2 и 3 говорят о том, что
PG>>>> противоречия нет, а пункт 1 - о том, что даже если бы было, это
PG>>>> не было бы нарушением), а по каким-то другим причинам. Не мог бы
PG>>>> ты эти причины озвучить?
VD>>> Пункты 2 и 3 - ошибочны.
PG>> В пунктах 2 и 3 написано "Устав нигде не запрещает".
PG>> Ты не можешь привести цитаты, где он это запрещает (очевидно, их нет),
PG>> но и не соглашаешься с тем, что Устав это не запрещает, называя пункты
PG>> эти ошибочными. Похоже, логический тупик. :-(
PG>> Возможно, ты не согласен с принципом "что не запрещено, то разрешено",
PG>> и считаешь, что если какое-либо действие в уставе не разрешено явно,
PG>> то оно запрещено?
VD> Я же показал тебе - нету даже разрешения!
Я спросил, согласен ли ты с принципом "что не запрещено, то разрешено".
Ты отвечаешь "нету даже разрешения". Это надо понимать так, что не согласен, и считаешь, что запрещено всё, что не разрешено?
Или к чему ты ответил "нету даже разрешения"?
VD> Создавай пустую сеть - разрешено ведь, по-твоему!
Да, это тоже не запрещено, а значит, разрешено. Но бессмысленно и не получится чисто технически.
PG>> Btw, вот список сетей из одного узла в нынешнем нодлисте:
[...]
VD> Учитывая как вообще координируется З1, сколько мертвяков в З2, да и сколько времени Р46 бьыл практически без
VD> координатора, это неудивительно...
Всё-таки не покидает меня ощущение, что у тебя есть какие-то сторонние причины, почему ты не хочешь оставлять сети из одного узла, а противоречие Уставу - это отмазка или рационализация, за которую ты продолжаешь держаться, даже когда уже совсем очевидно, что никакого противоречия Уставу нет.
Но что это за причина? Я не понимаю. Неужели просто психологическая невозможность сказать "ok, ты меня убедил"? Если нет, то что ещё?
Для поддержки роутинга и связности сеть из одного узла и независимый узел одинаковы. С сетевым сегментом лишней возни нет. Расформирование сети - дополнительная работа (в том числе и по внесению изменений в r50.{rou,tru}). Плюс перестройка линков, паролей... Сплошные неудобства.
Странно.
Lucky carrier,
Паша
aka gul@gul.kiev.ua
--- GoldED+/LNX 1.1.5
* Origin: Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что хотели (2:463/68)
|
