VD> Ты ратуешь за создание новой сети под старым именем... Hесоответствие VD> Уставу - это уже не ФИДО.
Я не ратую, я всего лишь высказал вслух свое мнение и свое видение сегодняшней ситуации. Я глубоко убежден, что "старого фидо" в том виде, в каком оно создавалось 20 или 30 лет назад, сегодня просто не существует. И любая попытка загнать существующую сеть в эти рамки просто лишена всякого смысла. Hо я не призываю к разрушению этого "старого фидо". Я всего лишь предлагаю возможные, на мой взгляд, несложные варианты его реформы, которые помогли бы привести то, что фактически имеем сегодня, в законные рамки.
OP>> Кстати, во многом мы и так уже отошли ведь от OP>> классического Полиси - научились работать с использованием OP>> интернетных протоколов в качестве транспорта,
VD> Hет, так как это всё соответствует Уставу, притом буквально: эти VD> протоколы описаны в FTS.
Я привел это утверждение всего лишь в качестве примера, демонстрирующего, насколько современная организационная структура фидо ушла от традиционной, классической сети на телефонном транспорте...
OP>> выдаем нодовые адреса узлам, не умеющим держать ZMH... Hет ли OP>> здесь противоречия? VD> Hа многоканальных станциях (IP в частности) соблюдать ZMH легко - надо VD> иметь хоть одну свободную линию или сокет.
Я не о том, как соблюсти эти принципы, я совсем о другом. После 20-летия с лишним своего нахождения в фидо и переосмысления многого я задаю сейчас совершенно провокационный вопрос: нужно ли сегодня строго придерживаться тех принципов и положений фидошного устава, которые утратили смысл и связи с реальностью и не только не способствуют функционированию и развитию сети, но в определенных обстоятельствах этому откровенно мешают? Заметь, я не предпринимаю никаких конкретных действий и ничего пока не нарушаю сам :), я всего лишь задаю этот вопрос - но вслух, в большой аудитории, так как меня реально интересует мнение людей на этот счет.
OP>> Может, стоит просто внести соответствующие поправки в этот самый OP>> п.3.5, а не сопротивляться тому, что подсказывает жизнь? VD> Механизм изменения Устава (в частности, внесения правок в этот 3.5) VD> описан в нём самом.
Согласен, описан. Hо в том-то и дело, что существующий механизм сегодня не работает на практике и не позволяет эти поправки внести. В результате либо принимаются всяко-разные местно-региональные полиси и поправки, которые имеют весьма сомнительные, с точки зрения фидо-Устава, права, либо вынуждены слепо соблюдать действующий Полиси с потерями для сети. Что-то со всем этим надо ведь делать! Вот и пытаюсь шевелить таким образом народ...
VD> Сам NC должен принадлежать к сети, согласно тому же 3.5... То есть VD> просто одной /0 не отделаться, ему и узел в сети нужен!
Поясни, пожалуйста, смысл _обязательного_ наличия отличного от /0 _еще_ одного узла при том, что достоверно известно, что еще один живой узел в этой сети точно есть. Интересует смысл этого утверждения именно с технической точки зрения, а не потому, что так написано в п.3.5 Полиси. Единственная проблема - ну не хочет сисоп оставшегося в живых узла прописывать этот /0 у себя! В конце концов, что мешает тому же RC в этой ситуации прописать у себя не только /0 для этой сети, но и еще какой-нибудь другой свободный адрес? Вот только зачем - не знаю...
WBR, Oleg Monday August 05 2013 E-Mail: omp<no-spam>omp.dp.ua
