Tuesday August 13 2013 08:58, you wrote to Oleg Redut:
DR> Если он не может поддерживать минимум - значит он в хосты не годится, DR> и сеть без хоста признается лежащей. Однако же для минимума надо DR> совсем немного.
Да. И в этом проблема узла из одной сети. Если такой узел согласен стать NC и принять на себя необходимые технические требования по поддержанию хоста - все Ok. Hо если сисоп такого узла не хочет или _не_оже_ быть хостом - плохо. Раньше был единственный формальный путь в таком случае - сеть расформировывается, узел передается либо под регион, либо вливается в рядом имеющуюся живую сеть. Если ни то, ни другое не работает, нода тушится. Сейчас подобные меры считаю чересчур расточительными, за любую мало-мальски живую ноду следует бороться. Отсюда и пожелание - как один из возможных вариантов - считать хостом для такой псевдосети узел ближайшего NC или даже RC. И что бы кто ни говорил, я не вижу _ехнических_ причин, почему такое невозможно. Мы же не создаем такую сеть, а всего лишь пытаемся сохранить, не убивать то, что имеем...
OR>> Ведь независимые узлы не являются сами себе хостами? DR> Hе являются. Hо без поддержки минимума они будут Pvt. Собственно Pvt DR> узел не может быть хостом.
Снова не вполне хорошо получается. Флаг Pvt - не технический, это флаг, который может быть выдан узлу за его _особые_, выдающиеся заслуги перед сетью. Когда мы путаем эти два понятия и пытаемся рассматривать Pvt-узлы как "недоузлы", не имеющие возможности поддерживать фидошный технический минимум, тем самым ущемляем их права и неверно трактуем так любимое нами Полиси. А вот то, что такой узел не может быть хостом - это да, бесспорно. Hо ведь между этими двумя понятиями существенная разница, правда?
WBR, Oleg Tuesday August 13 2013 E-Mail: omp<no-spam>omp.dp.ua
