= Сообщение: 58 из 14362 ========================================= R50.SYSOP =
От : Vladimir Donskoy 2:5020/2992 05 Aug 13 11:10:16
Кому : Pavel Gulchouck 05 Aug 13 11:10:16
Тема : Re: Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+51ff4fd9
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51fea0c3
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51ff7855
==============================================================================
Hello Pavel!
04 авг 13 21:19, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:
VD>>>> Чеслав, то за что вы ратуете - это всё вполне логично, но беда
VD>>>> в том что это уже не ФИДО! Предлагаемые вами "сети из 1 узла"
VD>>>> противоречат Уставу ФИДО,
PG>>> Какому именно пункту?
VD>> Определению слова "сеть". Конкретно - пп. 1.2.3, 2.4 .
PG> Владимир, я достаточно въедлив и на память не жалуюсь.
PG> Когда я спрашиваю пункт полиси, я имею ввиду, что на мой взгляд ни
PG> один из пунктов этому не противоречит, и прошу трактовку, а не отмазку
PG> в виде номера. И уж конечно освежил в памяти уже упомянутые в
PG> разговоре пункты.
PG> Ну какое отношение имеет пункт "2.4 How to Form a Network" к
PG> обсуждаемому вопросу?
Там есть хорошие слова: "If there are several nodes in your area..." - то есть для образования сети нужно НЕСКОЛЬКО нод. То есть сеть - всё-таки не "вырожденное множество" из одной ноды.
PG> 1.2.3 - ты видишь противоречие в том, что "collection of nodes" - это
PG> множественное число, и неприменимо к одному узлу? Если так, то это
PG> очень спорный аргумент. Формально множество из одного элемента
PG> удовлетворяет определению "множество элементов".
В этом случае не существовало бы и понятие "независимый узел", так как была бы "сеть из одного (независимого) узла". А раз такое существует - "множество" тут не может быть ни пустым, ни вырожденным.
VD>>>> и даже последнее веяние (о координаторстве таких сетей РЦ)
VD>>>> прямо противоречит пункту 3.5 Устава!
PG>>> Иными словами, противоречит географическому принципу построения
PG>>> сетей? Но ты ведь знаешь, насколько много нарушений этого
PG>>> принципа в R50? Почему в одном случае ты закрываешь глаза на
PG>>> нарушения ради удобства сисопов и здравого смысла, а здесь
PG>>> считаешь, что нужно строго придерживаться?
VD>> Павел, перечитай Устав, а? Не "географии", а "принадлежности к
VD>> управляемой структуре"!
PG> Если в строке Host будут указаны данные RC, он формально будет
PG> принадлежать к управляемой структуре, не так ли?
Принадлежность опеределяется номером ноды, а не его должностью!
Если по-твоему, то этот пункт оказывается вообще лишним, так как именно "Host" и показывает на NC... То есть любой координатор окажется принадлежащим к управляемой области.
VD>>>> Так что - ищите решение в рамках ФИДО, при том Уставе который
VD>>>> есть!
PG>>> Фактически фидошники (и координаторы в т.ч.) давно забивают на
PG>>> устав в тех его пунктах, которые не соответствуют нынешним
PG>>> реалиям, устарели и мешают. ~10 лет пытались делать вид, что мы
PG>>> соблюдаем букву устава, просто нужно правильно трактовать.
PG>>> Например, "координатор сети принимает входящую корреспонденцию
PG>>> для узлов сети и устраивает её пересылку получателям": под
PG>>> "координатором сети" имеется ввиду хост, "принимает" - значит,
PG>>> "может принимать", "устраивает пересылку получателям" - значит,
PG>>> может положить на холд хабу и т.д.
VD>> Он может делегировать обязанность принимать почту другому узлу,
VD>> что сейчас обычно и происходит - почта идёт через лонглинков. Как
VD>> именно организовано прохождение внутри сети - внутреннее их дело.
PG> Да-да, "делегировать", "внутреннее дело" - о том и говорю. :]
PG> Может, тогда он может делегировать и членство в управляемой структуре?
PG> Почему нет? :)
Потому что во-первых есть пункт 3.4, а во-вторых есть обязанности, которые NC не может "проделегировать" - разборы жалоб, например.
PG>>> Потом делать такие финты ушами стало сложнее - если сказать, что
PG>>> под FTS1 следует понимать binkp, а под телефонной линией TCP/IP,
PG>>> это уже будет выглядеть смешно, поэтому просто забили.
VD>> На binkp стандарт ФИДОшный есть? Есть - значит всё ОК, соблюдено!
PG> Освежи полиси в памяти.
PG> ===
PG> It is permissible to have greater capability (for example, to support
PG> additional protocols or extended mail hours), but the minimum
PG> requirement is FTS-0001 capability during this one hour of the day.
PG> ===
PG> Думаю, комментарии излишни.
Номер 1026 явно больше чем 0001, так что всё в порядке - минимум соблюден :-) !
А серьёзно - в 2.1.8 сказано "FTS-0001 at this writing" (предыдущая строчка от процитированной тобой), так что - заранее заложено что FTS1 был нужен только в 84м году.
PG>>> Нодлист обновляется ежедневно,
VD>> Не противоречит Уставу, однако!
PG> ===
PG> FidoNet is defined by a NodeList issued weekly by the International
PG> Coordinator.
PG> ===
А где ты там нашёл запрет на ежедневный выпуск? И появление еженедельного нодлиста как одного из ежедневных - тоже вполне вписывается сюда.
PG>>> в ZMH передаётся не только netmail и т.д.
VD>> Пока занятости линий (сокетов) нет - может передавать хоть "чёрта
VD>> лысого", жаловаться не на что!
PG> ===
PG> 2.1.8 Exclusivity of Zone Mail Hour
PG> [...]
PG> This time is exclusively reserved for netmail.
PG> [...]
PG> any activity other than normal network mail processing that ties up a
PG> system during ZMH is considered annoying behavior. Echomail should not
PG> be transferred during ZMH.
PG> ===
Вот я и написал: пока обеспечивается "нормальная почтовая процедура" - какие претензии? Дозвониться и передать почту можешь - всё ОК, жаловаться не на что!
PG>>> Странно в таких условиях требовать неукоснительного соблюдения
PG>>> Устава в той ситуации, где это является единственным аргументом,
PG>>> нарушение Устава в этом пункте никому никаких неудобств не
PG>>> создаст.
VD>> Дык Устав-то, оказывается, действует! :-)
PG> Видать, ты давно его не читал.
PG> Там много нелепостей (по нынешним меркам), соблюдать которые -
PG> идиотизм.
Тем не менее - он действует.
С уважением, Vladimir Donskoy.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20130111
* Origin: DVB Station (2:5020/2992)
|
