= Сообщение: 99 из 14367 ========================================= R50.SYSOP =
От : Vladimir Donskoy 2:5020/2992 07 Aug 13 11:26:57
Кому : Pavel Gulchouck 07 Aug 13 11:26:57
Тема : Re: Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+5201fc8b
На : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+51fff264
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+52021be8
==============================================================================
Hello Pavel!
05 авг 13 21:13, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:
PG>>> Никто ведь не предлагает создавать сеть из одного узла.
PG>>> Речь о расформировании или сохранении сети из одного узла.
VD>> А пункта о "расформировании сети" в Уставе совсем нет (да,
VD>> недоработка однако), так что придётся приметь тот в котором
VD>> описано что такое "сеть". И тут явно сказано - объединение
VD>> НЕСКОЛЬКИХ узлов.
PG> Нет.
PG> Про несколько узлов сказано в "2.4 How to Form a Network".
PG> А о том, что такое сеть, сказано в "1.2.3 Networks and Network
PG> Coordinators", и там сказано просто, что "A network is a collection of
PG> nodes in a local geographic area, usually defined by an area of
PG> convenient telephone calling". На мой взгляд, сеть из одного узла не
PG> противоречит определению из 1.2.3, хотя 2.4 говорит, что для создания
PG> сети одного узла мало.
Вот именно, то есть один узел - это не сеть.
PG>>> Можно сделать так:
PG>>> один оставшийся узел автоматически становится NC своей сети, при
PG>>> этом он делегирует все функции, кроме разбора конфликтов, RC. То
PG>>> есть, причём почты на /0, ведение сетевого сегмента и пр. для
PG>>> этой сети осуществляет RC.
VD>> Делегирование согласно 1.2.3.1 возможно только члену своей сети,
VD>> так что проделегировать "на сторону" не получается.
PG> Чтобы было проще, приведу тут названный тобой пункт полиси, он
PG> короткий:
PG> =====
PG> 1.2.3.1 Network Routing Hubs
PG> Network Routing Hubs exist only in some networks. They may be
PG> appointed by the Network Coordinator, in order to assist in the
PG> management of a large net- work. The exact duties and procedures are
PG> a matter for the Network Coordina- tor and the hubs to arrange, and
PG> will not be discussed here, except that a network coordinator cannot
PG> delegate responsibility to mediate disputes.
PG> =====
PG> Где здесь сказано, что делегирование обязанностей координатора
PG> возможно только члену своей сети?
"the management of a large network" - единственное число. Уж насколько должна быть large сеть, это дело самого НЦ...
PG>>> В этом случае всё хорошо с членством в управляемой структуре и
PG>>> географическим делением? ;-)
VD>> Противоречие с 1.2.3.1 ...
PG> 1.2.3.1 говорит только о том, что можно и что нельзя делегировать
PG> хабам. Хабы, естественно, должны быть участниками этой же
PG> сети. Делегировать обязанности не хабам никто не запрещает. Например,
PG> R46C (и нынешний, и прошлый, и позапрошлый) делегировал мне сборку
PG> нодлистового сегмента R46. Вард в курсе (естественно - он ведь от меня
PG> этот сегмент принимает) и нарушением Устава это не считает.
То есть ты согласен что хаб - в той же сети, где и НЦ? Так в этом пункте и говорится что делегировать можно только хабам, про делегирование чего-то рядовым узлам не сказано...
А указывать в нодлисте надо только "нетмайловые хабы", например эхохабы в нодлисте никак не отмечаются. Так что и ты - "хаб", имеешь по соглашению с РЦ кое-какую работу, но не отражён в нодлисте.
PG>>>>> ===
PG>>>>> It is permissible to have greater capability (for example, to
PG>>>>> support additional protocols or extended mail hours), but the
PG>>>>> minimum requirement is FTS-0001 capability during this one
PG>>>>> hour of the day.
PG>>>>> ===
PG> [...]
VD>>>> А серьёзно - в 2.1.8 сказано "FTS-0001 at this writing"
VD>>>> (предыдущая строчка от процитированной тобой), так что -
VD>>>> заранее заложено что FTS1 был нужен только в 84м году.
PG>>> Как ты считаешь, в каком году поддержка FTS-1 перестала быть
PG>>> минимально необходимым требованием для узла?
VD>> Судя по FTS-0006 - 30 nov 1991. Это первый (по моему списку)
VD>> стандарт, расширяющий протокольную часть FTS-0001.
PG> Ух.
PG> Я категорически не согласен с такой трактовкой. И мне очень
PG> удивительно, что такое говорит координатор крупнейшего в фидо региона.
PG> Уверен, члены FTSC, принимавшие стандарт FTS-0006, не имели ввиду, что
PG> с момента его принятия соблюдение FTS-1 стало необязательно. Как
PG> минимум, потому что это нарушало бы связность, перестала бы работать
PG> доставка почты в ZMH (один поддерживает только FTS-1, другой только
PG> FTS-6, и директная почта между ними не проходит). Сколь-нибудь весомых
PG> причин разрушать связность тогда не было (они появились гораздо позже,
PG> с распространением IP-only nodes).
Я же написал - "расширяющий", а не "отменяющий"... То есть теоретически это дало возможность появления узлов только на FTS-6, но практически в то время (да и сейчас IMHO) не было софта понимающего только яху, вот и обеспечивалась совместимость.
А связность отменена 23 октября 1993 с появлением FSC-0075, описывающего то самое ISDN.
PG> В полиси чётко написано про поддержку FTS-1 как минимально
PG> необходимого, а остальные протоколы могут поддерживаться опционально.
PG> То есть, если два узла поддерживают, скажем, EMSI, они могут связаться
PG> через EMSI, но если общих расширений не нашлось, всегда должна быть
PG> возможность передать почту по FTS-1 в ZMH. Я не знаю, как можно было
PG> написать эту мысль ещё более чётко, чтобы она таки не допускала
PG> вольных трактовок типа твоей (что достаточно поддерживать один любой
PG> из протоколов, описанных в FTS).
Напрмер, есть узлы с флагом X75, с которым соединиться обычному телефонному узлу ну никак не получится, ни по какому протоколу! Так что отмена коннективити была давным-давно, и "минимум FTS1" не спасал...
PG>>> И есть ли какой-то обязательный протокол, общий для всех узлов,
PG>>> сейчас? Если да, то какой?
VD>> Нет и быть не может. Такого требования в Уставе нет.
PG> "minimum requirement is FTS-0001 capability".
PG> Сейчас это требование устава не выполняется, да. Но долгое время оно
PG> таки соблюдалось.
... на тех узлах где оно технически реально, и в тех "сетях коммуникации" где возможна связь с такими узлами..
PG> [...]
PG>>> В полиси сказано чётко и однозначно: "Echomail should not be
PG>>> transferred during ZMH". Передавая echomail, мы нарушаем букву
PG>>> полиси. Но не считаем, что это плохо, потому что понимаем, что
PG>>> передача echomail в ZMH нынче никому не мешает.
VD>> Не хочешь принимать эхи в ZMH - ставь флаг и не принимай, кто
VD>> мешает? А вот если будет подана жалоба - будем разбираться, кто
VD>> чего собственно хотел...
PG> О!
PG> Я именно об этом и толкую: можно нарушать устав в тех случаях, когда
PG> это никому не мешает. Как, например, с передачей echomail в ZMH или с
PG> сетью из одного узла. Правда, с сетью из одного узла - тут даже не
PG> очень понятно, является ли это нарушением полиси или нет.
Так "здравый смысл Координатора" заложен в этот самый Устав :-) ! Так что и тут "нарушения Устава" нет, всё "в соответствии".
PG> [...]
PG>>> На Устав нужно опираться в спорных случаях. Когда какое-то
PG>>> действие может быть полезно для одних сисопов и неудобно для
PG>>> других - нужно делать так, как написано в Уставе (да и то, в
PG>>> разумных пределах: например, если IP-only nodes удобны тысяче,
PG>>> но вызывают некоторое неудобства у десяти, их нужно разрешать,
PG>>> даже при том, что формально они противоречат Уставу). Но если
PG>>> какое-то действие удобно некоторым сисопам, и не доставляет
PG>>> неудобств вообще никому, очень странно его отвергать на
PG>>> основании Устава. Это бюрократизм и буквоедство.
VD>> Противоречия Уставу в IP-only нодах нет, как только появился
VD>> стандарт на них - они стали разрешёнными. А до того - да, были
VD>> запрещены, вспомни "войну" за их авторизацию, даже регион 55 был
VD>> под это дело открыт, как "площадка для экспериментов"... И
VD>> сколько времени они числились как PVT - именно из-за противоречия
VD>> Уставу, пока оно не было решено.
PG> Пока были сисопы, которые высказывали неудовольствие наличием IP-only
PG> узлов - да, была "война". Большинство хотело проигнорировать
PG> требование Устава, меньшинство противилось, поэтому искали всяческие
PG> компромиссные решения. Когда меньшинства не осталось - необходимость в
PG> компромиссах вроде R55 отпала, ION стали обычными узлами в своих
PG> сетях. И принятие стандарта FTS-1026 на это практически никак не
PG> повлияло.
1026 "узаконил" существование таких узлов, до него они и в самом деле были "экспериментальными", PVT.
VD>> Так что Устав - действует.
PG> Устав не должен быть помехой.
Угу, так что - адресую и к тебе тоже что я написал Олегу: создавайте своё Локальное Полиси, в котором устраните вообще все помехи!
С уважением, Vladimir Donskoy.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20130111
* Origin: DVB Station (2:5020/2992)
|
