Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста авторизуйтесь здесь.
FGHIGate на GaNJa NeTWoRK ST@Ti0N - Просмотр сообщения в эхоконференции R50.SYSOP
Введите FGHI ссылку:


Присутствуют сообщения из эхоконференции R50.SYSOP с датами от 13 Jul 13 00:00:02 до 13 Jul 13 00:00:02, всего сообщений: 9584
Ответить на сообщение К списку сообщений Предыдущее сообщение Следующее сообщение
= Сообщение: 53 из 9584 ========================================== R50.SYSOP =
От   : Vladimir Donskoy                 2:5020/2992        08 Aug 13 18:55:17
Кому : Pavel Gulchouck                                     08 Aug 13 18:55:17
Тема : Re: Старые сети
FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992+5203b3a1
На   : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+5203734b
= Кодировка сообщения определена как: CP866 ==================================
Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+5203ed97
==============================================================================
                          Hello Pavel!

08 авг 13 12:56, Pavel Gulchouck wrote to Vladimir Donskoy:

PG> Я никак не могу понять, каким образом из утверждения "для создания
PG> сети нужно как минимум два узла" у тебя получается "если в сети
PG> остался один узел, сеть нужно расформировывать". Какой логикой из
PG> первого ты получаешь второе?

Слово "сеть" означает "сообщество из нескольких узлов". Нет "сообщества" - нет и сети.

PG> [...]

PG>>> Итого, что имеем.
PG>>> 1. По-твоему, "здравый смысл Координатора", заложенный в Устав,
PG>>> позволяет игнорировать другие положения Устава, и это не будет
PG>>> являться нарушением (как, например, передача эхомейла в ZMH).

VD>> Нет, "все" - это слишком сильно сказано.

PG> Какие положения устава можно игнорировать на основании здравого смысла
PG> координатора, а какие нельзя? Кто это решает?

Чисто технические моменты могут быть скорректированы новыми стандартами и условиями работы, а не-технические - игнорировать не получится.

PG>>> 2. Устав нигде не запрещает существование сети из одного узла
PG>>> (хотя и требует несколько узлов для создания новой сети).

VD>> Запрета конечно нет, также как нет запрета на "уход из сети
VD>> отдельного узла". Но нет и разрешения на существование такой
VD>> сети,

PG> Там нет разрешения сисопам пить пиво, использовать email и писать в
PG> эхи по четвергам. Достаточно того, что это не запрещено.

Ага, нету! Какой бардак :-) ! Срочно принимаем Локальное Полиси, разрешающее всё это! :-)))

VD>> более того - там где говорится о "сети" показывается "несколько
VD>> узлов".

PG> Там, где говорится _о создании новой сети_.
PG> Но мы ведь сейчас не об этом говорим.
PG> Там, где даётся определение сети, слово "несколько" ("several")
PG> отсутствует.

Там есть слово "множество". И чётко прослеживается что оно - непустое и невырожденное.
А то по твоей логике и "пустое множество" тоже окажется допустимо: чем не сеть - вообще без узлов!

PG>>> 3. Устав нигде не запрещает делегирование каких-либо
PG>>> обязанностей координатора любому другому узлу (в т.ч. из другой
PG>>> сети), за исключением посредничества при решении конфликтов.

VD>> Неверно: можно только хабу своей сети! Иных сетей - нельзя!

PG> Ещё раз, медленно: "Устав нигде не запрещает делегирование ..." (и
PG> далее по тексту). Если не согласен - приведи цитату, где Устав это
PG> запрещает. В 1.2.3.1 никаких подобных запретов нет, этот пункт говорит
PG> только про netmail hubs.

А далее в нём же говорится и о том, что именно хабам и могут быть делегированы функции... И раз в этом же пункте - то и хабы получаются только "местные".

PG>>> При этом ты считаешь, что сеть, в которой остался один узел,
PG>>> должна быть расформирована.

VD>> Да.

PG> :-(

PG>>> Из этого я делаю вывод, что ты так считаешь не на основании
PG>>> формального противоречия Уставу (пункты 2 и 3 говорят о том, что
PG>>> противоречия нет, а пункт 1 - о том, что даже если бы было, это
PG>>> не было бы нарушением), а по каким-то другим причинам. Не мог бы
PG>>> ты эти причины озвучить?

VD>> Пункты 2 и 3 - ошибочны.

PG> В пунктах 2 и 3 написано "Устав нигде не запрещает".
PG> Ты не можешь привести цитаты, где он это запрещает (очевидно, их нет),
PG> но и не соглашаешься с тем, что Устав это не запрещает, называя пункты
PG> эти ошибочными. Похоже, логический тупик. :-(

PG> Возможно, ты не согласен с принципом "что не запрещено, то разрешено",
PG> и считаешь, что если какое-либо действие в уставе не разрешено явно,
PG> то оно запрещено?

Я же показал тебе - нету даже разрешения! Создавай пустую сеть - разрешено ведь, по-твоему!

PG> Btw, вот список сетей из одного узла в нынешнем нодлисте:

PG>    1:132 1
PG>    1:137 1
PG>    1:142 1
PG>    1:154 1
PG>    1:213 1
PG>    1:300 1
PG>    2:310 1
PG>    2:313 1
PG>    2:331 1
PG>    2:340 1
PG>    2:362 1
PG>    2:411 1
PG>    2:420 1
PG>   1:2905 1
PG>   2:4600 1
PG>   2:4616 1
PG>   2:4623 1
PG>   2:4626 1
PG>   2:4633 1
PG>   2:4651 1

Учитывая как вообще координируется З1, сколько мертвяков в З2, да и сколько времени Р46 бьыл практически без координатора, это неудивительно...

              С уважением, Vladimir Donskoy.

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20130111
* Origin: DVB Station (2:5020/2992)

К главной странице гейта
Powered by NoSFeRaTU`s FGHIGate
Открытие страницы: 0.159256 секунды