= Сообщение: 344 из 14397 ======================================== R50.SYSOP = От : Vladimir Donskoy 2:5020/2992.1 20 Aug 13 21:55:56 Кому : Pavel Gulchouck 20 Aug 13 21:55:56 Тема : Re: Local policy FGHI : area://R50.SYSOP?msgid=2:5020/2992.1+5213adad На : area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+52136806 = Кодировка сообщения определена как: CP866 ================================== Ответ: area://R50.SYSOP?msgid=2:463/68+521470e9 ============================================================================== Привет, Pavel!
Ответ на сообщение Pavel Gulchouck (2:463/68) к Vladimir Donskoy, написанное 20 авг 13 в 15:47:
PG>>> Итак, пока предлагается три изменения:
PG>>> 1. Вместо поддержки FTS-1 и ZMH достаточно поддерживать любой PG>>> описанный в FTS протокол в заявленное время.
VD>> Да. VD>> Не хочешь заодно и роутинг нетмайла узаконить? Хотя бы в виде VD>> требования наличия связи со своим НЦ?
PG> Требование аплинка это покрывает. PG> Связь со своим NC необязательна - может не быть общих протоколов. А по PG> роутингу через аплинка дойдёт.
Тут уже написали про проверку живости... Либо вменяй это в обязанность НЦ (с возможностью назначать "обзвонщика"), либо - общий протокол.
PG>>> 2. У каждого узла (за PG>>> исключением узлов, находящихся на вершине иерархии или в PG>>> полносвязке)
VD>> А зачем исключения?
PG> Чтобы в результате получился связный граф (дерево). PG> Для этого каждый линк должен быть направлен, чтобы было понятно, кто PG> аплинк, а кто даунлинк. Могут быть, конечно, "паритетные" PG> (горизонтальные) линки, но они к структуре дерева не относятся. Важно, PG> чтобы был хотя бы один линк, направленный вверх. Иначе соберутся два PG> узла в локалке, объявят друг друга аплинками и будут роутить друг PG> другу почту - фидошники? ;-) А если такое запрещать, тогда нужно PG> делать исключение для узлов, стоящих на вершине иерархии роутинга (по PG> аналогии с Интернетом - Tier1).
Зачем запрещать? У нас такие есть до сих пор, оторванные после падения аплинка... Вот и нужно иметь гарантированную связь с узлом даже после исчезновения его аплинка. Представь что есть целые регионы без связи с внешним миром (не уверен что на самом деле такие есть, но представить регион который ни с кем кроме своих собственных сетей не общается - запросто)...
VD>> Аплинк для РЦ - хаб сети, к котрой он принадлежит (если VD>> независимый - то тоже есть аплинк), для НЦ - очевидно, для узла VD>> полносвязки - он же член какой-то сети, значит и там есть аплинк, VD>> минимум НЦ этой сети...
PG> Для RC - хаб сети, для хаба - NC, для NC - RC? PG> Так почта будет кругами ходить. :)
Не-а, для НЦ - не РЦ, а лонглинк их сети! РЦ не нанимался доставлять почту сетям! :-)
PG>>> Можно ещё добавить ссылку на региональное эхополиси.
VD>> Оно и так упомянуто в Уставе, зачем дублировать?
PG> Эхополиси? Вроде, не упомянуто. PG> А уж тем более, эхополиси R50. :) PG> Ссылка на эхопол сделает его более легитимным. Сейчас при нарушении PG> эхопола можно фактически лишь отключить от эх, координатор не может PG> предпринимать какие-либо действия на основании нарушения эхопола, т.к. PG> сисоп не обязан его соблюдать, хотя фактически предпринимал. Когда-то PG> на эту тему жаркие дискуссии были.
И опять же тебе уже указали на регионы 45 и 46. Нет уж, Эхополиси пусть будет на основании 9.9 Устава!
С уважением, Vladimir Donskoy
--- GoldED+/W64-MSVC 1.1.5-b20130111 * Origin: DVB Station (2:5020/2992.1)
