= Сообщение: 7000 из 8387 ========================================= RU.LINUX = От : Anton Kovalenko 2:5020/400 01 Jan 03 16:24:04 Кому : Aleksey Barabanov 01 Jan 03 16:24:04 Тема : Re: kernel update for ASPLinux 7.2 - sucks ! FGHI : area://RU.LINUX?msgid=lenin.home+5621f42f На : area://RU.LINUX?msgid=alekseybb.mtu-net.ru+e8cdf041 = Кодировка сообщения определена как: IBM866 ================================= Ответ: area://RU.LINUX?msgid=alekseybb.mtu-net.ru+16cbfd4c ============================================================================== 1.ln@alekseybb.mtu-net.ru> <autvor$rim$1@wagner.wagner.home> <t9kuua.un1.ln@alekseybb.mtu-net.ru> From: Anton Kovalenko <a_kovalenko@fromru.com>
>>>>> Aleksey Barabanov writes:
AB> Давайте рассмотрим процесс с нуля, с пустой базы. И далее будем AB> добавлят по одному пакету так чтобы зависимости в нем писались AB> только на уже установленные пакеты. Так можно ? Думаю вполне. Hо нет AB> зачастую даже этого.
Я не знаю, зачем и кому это нужно (с). Что-то вы так и не объяснили, какое же щастье мы упускаем из-за "кривых" зависимостей.
Вот вы описали требование -- чтобы можно было устанавливать пакеты по одному.. Это требование вызывает, например, такой вопрос: на каком языке писать установочные скрипты для пакета с libc? Кто их будет выполнять?
С ходу видны три решения:
1) сначала мы поставим /bin/ash, собранный статически, потом можно поставить glibc, а потом можно поставить bash и снести ash. Ведь бредятина?
2) вместо "самых важных" пакетов с glibc, init, что-там-ещё сделаем пакет huge-basesystem (содержащий всё это вместе). Ведь бредятина?
3) напряжём силу воли и скажем: "у glibc не должно быть установочных скриптов". Прекрасно. Приняли мы такое решение -- и что мы с этого имеем? А ничего! Просто Алексей Барабанов не будет больше ругаться. Стоило ли так напрягаться по этому поводу? Ведь ругаться перестанет _один_ Алексей Барабанов, а напрягаться будет далеко не один человек...
Итак, ради чего всё затевается? Зачем нужна возможность ставить пакеты по одному? Зачем ради неё идти на жертвы, ставить себе неестественные, драконовские ограничения?
AB> 2AK:У меня нет цели заставить кого-то признаться в некомпетентности.
Будь проще, гражданин начальник. У нас тут всё ж не Версаль, а жёсткий флейм в технической эхе. Так что можете и эвтаназию порекомендовать -- здесь это вас не дискредитирует.
AB> Я просто предлагаю взглянуть на эту ситуацию по другим углом. Hе вся AB> жидкость, что летит сверху от Бога. Может кто-то помочился в AB> самолете ?
Да просто глядели уже. И под самыми разными углами. Хоть ты все самолёты повзрывай, -- всё равно сверху иногда капает, проверено.
Ситуации, подобные вышеописанной, привели к тому, что в debian policy есть требование: essential-пакеты вроде bash должны хоть как-то работать даже до того, как их postinst-скрипты выполнены. Это требование 1) довольно легко выполнимо, и 2) необходимость его обоснована. Без этого пришлось бы отказаться от кучи полезных вещей.
Требование возможности "ставить пакеты по одному с нуля" -- тоже, в принципе, выполнимо. Только вот _зачем_ оно надо? Идеологически правильно? Юникс-вей? Гну-философи?
-- Удачи! Антон Коваленко /* kovalenko.webzone.ru */ --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: Anton's home (2:5020/400)
