VS>> Да, пожалуй, изложенное можно считать сабжем, альтернативным VS>> марксистскому пониманию истории. К сожалению, данная теория VS>> страдает редукционизмом, упрощением. Hе могут IMHO явления VS>> социальные не быть сложнее явлений чисто биологических, т.е. VS>> сводиться к ним.
EG> Хотя социалльные явления, действительно, не сводятся к биологическим,
Консенсус.
EG> я бы поостерегся называть биологические "явления" менее сложными, EG> чем социальные.
Думаю вопрос чисто терминологический. Ты говоришь о сложности в смысле познания законов того или другого уровня движения материи. В этом смысле они наверное все сложные.
Я же говорю о сложности в философском смысле: система A включает в себя систему B, но не сводится к ней. Закономерности системы A нельзя объяснить только закономерностями системы B, в этом смысле A и будет сложнее B.
VS>> Материалистическая суть там в другом - в учёте трудовой VS>> деятельности человека, которой биологические объекты не обладают. VS>> В природе нет экономики.
EG> Мнэээ. Экономика суть производство.
Как бы нет. Можно не иметь производства, а экономика будет, например в виде обмена дарами природы. Экономика - это *отношения* между людьми в процессе хозяйственной деятельности.
EG> Производство в природе есть EG> как минимум у общественных насекомых. А специализация, присущая EG> экономике, кроме насекомых известна ещё у грызунов: голых землекопов и EG> дамарских пескороев, живущих колониями, в которых размножается EG> либо только одна пара, либо только одна самка-королева EG> с выделенными "мужьями", но остальные особи участвуют в "экономике" EG> колонии (эусоциальность).
Тут надо ставить своей мысли какие-то рамки, а то у тебя отношения клеток внутри многоклеточного организма окажутся "экономикой".
