MO>>> Во-первых, не будем говорить за всех христиан. Человек может быть MO>>> крещён и этим его христианство исчерпывается. EG>> Именно поэтому одного крещения недостаточно и христиане всегда EG>> стараются, чтобы за крещением ребёнка следовала его индоктринация, EG>> обучение Закону Божию, первая исповедь, евстархия и так далее, даже для EG>> мирян - и в первую очередь для мирян. MO> Шерифа не волнуют проблемы индейцев.
Это и есть вкладывание собственного смысла в общепринятые понятия, не надо так.
MO> Если кто-то считает, что недостаточно MO> крещения -- он может делать что угодно. Я привёл пример определения, в котором MO> крещения достаточно.
Это ни разу не определение, с чего бы ему им быть?
MO> Теперь любыми аргументами против ты только подтверждаешь MO> отсутствие общепринятого определения. Dixi. MO> ...Я ведь никоим образом не пытался опровергать/подтверждать что-либо из MO> христианства как такового. Ещё раз подчеркну: именно для соблюдения эхотага, MO> речь шла только об определении. Формальном. MO> А не о правильном-неправильном MO> учении, сектах итп с точки зрения православного христианина, сатаниста или MO> атеиста. Это же тема для более других эх. MO>>> Т.е., он в принципе может и не знать о том, что MO>>> он христианин, но таки являться им. MO>>> Соответственно, он вполне может ничего не MO>>> знать ни про Сатану, ни про Христа. Hе говоря уж о признании их MO>>> существования етс. EG>> Hе бывает. Спроси у любого христианского священника, можно ли являться EG>> полноценным христианином, не зная об этом (или о христианстве как EG>> таковом). Hе надо вкладывать собственный смысл в общепринятые понятия. MO> С какой стати я буду спрашивать об этом у заинтересованного лица, причём MO> наверняка не знающем о том, что такое xsu.useless.faq. Кто такой православный MO> священник (да и любой другой священник, да и любой другой антисвященник) чтобы MO> быть здесь авторитетом?
Эммм... Он священник и в вопросах того, является ли сатанист христианином, его мнение весомее моего, твоего или далевского :-)
MO> Я привёл тебе определение, отличающееся от общепринятого MO> (по твоему мнению). Всё, нет предмета для спора. Сейчас ты споришь уже с Далем, MO> не со мной. MO>>> Во-вторых, один и тот же человек может, к примеру, днём искренне MO>>> молиться в христианской церкви как христианин, а ночью участвовать в MO>>> сатанинском шабаше. Это же так просто. И именно так по сути и живут MO>>> многие, если не большинство -- разве что, соотношения дня и ночи MO>>> разные. EG>> И про это спроси тоже - остаётся ли добровольный участних такого шабаша, EG>> отвергнувший Христа, христианином. Угадай с одного раза, что тебе EG>> ответят. MO> Hу да, "а если бы он был в мичети?". А ты спроси об этом у верующего в Христа MO> сатаниста. Они все заинтересованные люди и их мнение никоим образом не может MO> считаться объективным.
А тут и не требуется никакой "объективности", это всё от начала и до конца чистейшей воды субъективизм (не говоря уже, что антропоцентризм голимый) и мнение самих субъектов на эту тему важнее прочего. А ты правда думаешь, что сатанисты считают себя христианами?
MO> ...Плюс, ты не сделал вывод из моего посыла про большинство. Ты с ним согласен?
Hе увидил в квоте "посыла про большинство", что бы это ни значило.
Eugene -- Поэты - страшные люди. У них все святое. --- slrn/1.0.3 (FreeBSD) * Origin: RDTC JSC (2:5006/1@fidonet)
